Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 11-3601 (ключевые темы: моральный вред - процессуальные документы - доказательства - решение суда - отказ в возбуждении уголовного дела)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 11-3601

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д. и судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по апелляционной жалобе Фролова А.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 02 ноября 2011 года по иску Фролова А.В. к Прокуратуре СЗАО г. Москвы о компенсации морального вреда, которым в удовлетворении иска отказано, установила:

Фролов А.В. обратился в суд с иском к Прокуратуре СЗАО г. Москвы о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы судьи Солодковой Н.В. были признаны незаконными действия первого заместителя прокурора СЗАО г. Москвы Аршбы Г.В., связанные с рассмотрением его жалоб, поданных в порядке ст.ст. 123, 124 УПК РФ. Истец считает, что данные действия явились причиной непредусмотренной законом волокиты и повлекли тяжбу на предмет длительного рассмотрения обращений, сокрытия информации и тем самым причинили ему моральный вред, который он просит взыскать с ответчика в размере ... руб.

Фролов А.В. в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы.

Зам. Прокурора СЗАО г. Москвы Аршба Г.В. иск не признал.

3-е лицо: представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика, 3-го лица на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение их надлежащего извещения о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции (л.д. 69-74).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

При разрешении спора судом установлено, что постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы Солодковой Н.В. от 11 декабря 2009 года удовлетворена жалоба Фролова А.В., постановлено признать незаконными действия первого заместителя прокурора СЗАО г. Москвы Аршбы Г.В. в связи с рассмотрением жалоб, поданных в порядке ст. 124 УПК РФ Фроловым А.В. 10 сентября 2009 года и 13 сентября 2009 года, по тем основаниям, что жалобы Фролова А.В. были рассмотрены, о чем был извещен Фролов А.В., но не было вынесено процессуального документа.

Полагая, что действия первого заместителя прокурора СЗАО г. Москвы, признанные незаконными, причинили моральный вред, выразившийся в длительной волоките и тяжбе по рассмотрению его обращений, заявитель Фролов А.В. обратился в суд с данным иском о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства и правомерно руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленного Фроловым А.В. иска. При этом, суд правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда незаконными действиями со стороны ответчика, а также подтверждающих причинно-следственную связь между этими действиями и причинением истцу физических или нравственных страданий.

Так, вышеуказанным постановлением от 11 декабря 2009 года установлено, что жалобы Фролова А.В. были рассмотрены и о принятых решениях он был уведомлен. Копия постановления от 13 августа 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела была направлена в его адрес и им получена. Не был вынесен процессуальный документ. 27 февраля 2011 года Фролов А.В. повторно обратился в суд с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ и просил признать действия (бездействие) первого заместителя прокурора СЗАО г. Москвы Аршбы Г.В. незаконными, выразившиеся в необъективном проведении проверки по жалобам от 10 сентября 2009 года и от 13 сентября 2009 года. Постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы Анисимова Н.Н. от 08 апреля 2011 года в удовлетворении жалобы Фролова А.В. отказано. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2011 года постановление от 08 апреля 2011 года оставлено без изменения, а жалоба Фролова А.В. без удовлетворения. Было установлено, что по неоднократным заявлениям и жалобам Фролова А.В. проводились соответствующие проверки и выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и об отказе в удовлетворении жалоб, а заявителю различными должностными лицами, чьи действия обжалуются, неоднократно направлялись уведомления о принятых решениях. Таким образом, по заявлениям Фролова А.В. были вынесены процессуальные решения в рамках норм УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку факт причинения морального вреда истцом не доказан, доводы искового заявления не нашли своего подтверждения в материалах дела и судом не установлены обстоятельства, на которых основаны исковые требования, то соответственно иск Фролова А.В. не подлежит удовлетворению как необоснованно заявленный.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, в связи с чем судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что судебный процесс велся предвзято, был лишен принципа состязательности, ничем не подтвержден, противоречит протоколу судебного заседания от 02.11.2011 г., замечания на который в соответствии со ст. 231 ГПК РФ поданы не были.

Доводы со ссылкой на положения Конституции РФ и нормы Гражданского кодекса РФ приведены истцом в жалобе без учета конкретных обстоятельств и правоотношений сторон по делу.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о необъективной оценке судом доказательств по делу. Так, в соответствие с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд при принятии решения оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие не установлены.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае доводы жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Довод жалобы о нарушении судом предусмотренного законом срока рассмотрения дела по существу хотя и подтверждается материалами дела, однако не может повлечь отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство не повлекло за собой вынесения неправосудного решения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты достоверными доказательствами.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: