Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 11-3603 (ключевые темы: жилой дом - надворные постройки - единственное жилье - наложение ареста на имущество - постановление судебного пристава-исполнителя)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 11-3603

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д. и судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по апелляционной жалобе Быкова А.Я. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 06 марта 2012 года по заявлению Быкова А.Я. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Быкова А.Я. об оспаривании постановления от 02 ноября 2011 года судебного пристава-исполнителя Щукинского отдела судебных приставов УФССП по Москве о наложении ареста на имущество отказать, установила:

Быков А.Я. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Щукинского отдела судебных приставов УФССП по Москве от 02 ноября 2011 года о наложении ареста на имущество, а именно на жилой дом с надворными постройками по адресу: ..., который для заявителя является единственным местом жительства. О данном постановлении заявитель узнал 06 ноября 2011 года, получив письмо с уведомлением. Считает, что судебным приставом-исполнителем нарушено действующее законодательство, в установленные сроки не было направлено постановление и арест наложен на единственное жилье.

Заявитель Быков А.Я. в судебное заседание не явился, действующие в его интересах адвокаты Краснова О.Г., Джиошвили Г.В. в судебном заседании заявление поддержали и просили его удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Дзитиев В.М. в судебном заседании с заявлением Быкова А.Я. не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Решением суда в удовлетворении заявления Быкова А.Я. отказано.

Не согласившись с решением суда, Быков А.Я. обжалует его в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Быкова А.Я. и судебного пристава-исполнителя на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение их надлежащего извещения о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции (л.д. 81-82).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Быкова А.Я. адвоката Джиошвили Г.В., действующего на основании ордера, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Щукинского отдела судебных приставов УФССП по Москве от 02 ноября 2011 года наложен арест на имущество Быкова А.Я., а именно на жилой дом с надворными постройками кадастровый номер объекта ... .

Не соглашаясь в данным постановлением СПИ, заявитель просит его отменить со ссылкой на то, что жилой дом с надворными постройками по адресу: ... является его единственным жильем.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Отказывая в удовлетворении заявления Быкова А.Я. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Щукинского отдела судебных приставов УФССП по Москве от 02 ноября 2011 года, суд исходил из того, что не представлено доказательств, что арестованное имущество является единственным жильем заявителя, напротив материалами дела опровергаются данные доводы.

Так, из представленного свидетельства о собственности на жилой дом с надворными постройками по адресу: ... следует, что адрес постоянного места жительства Быкова А.Я.: ... . В исполнительном листе от 27.07.2011 г. также содержатся сведения о том, что Быков А.Я. зарегистрирован по адресу: ... .

12 октября 2011 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Быкова А.Я., предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, однако, как установлено судом, заявителем денежные средства взыскателям до настоящего времени не возвращены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установив по делу фактические обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявления Быкова А.Я.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Быков А.Я. не отрицает того, что он зарегистрирован по адресу: ..., однако полагает, что суду следовало учесть, что у него отсутствует право собственности на какое-либо жилое помещение кроме дома, на который наложен арест обжалуемым постановлением СПИ. Между тем, указанное обстоятельство приведено заявителем в жалобе на основании неправильного толкования положений ст. 446 ГПК РФ, поскольку в данном конкретном случае судом установлено, что жилой дом с надворными постройками по адресу: ... не является единственным местом жительства Быкова А.Я. при наличии у него постоянной регистрации по адресу: ... .

Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быкова А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: