Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 11-3605 (ключевые темы: рыночная стоимость - гаражный бокс - исполнительное производство - оценка имущества должника - отчет об оценке)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 11-3605

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д. и судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по апелляционной жалобе заявителя Глуховцева В.Э. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 года по жалобе Глуховцева В.Э. на постановление судебного пристава-исполнителя, которым постановлено:

жалобу Глуховцева В.Э. на постановление судебного пристава-исполнителя Щукинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве от 20 сентября 2011 года признать необоснованной, в удовлетворении жалобы отказать, установила:

Глуховцев В.Э. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП УФССП РФ по г. Москве от 20 сентября 2011 года, ссылаясь на то, что в отношении него имеется исполнительное производство о взыскании с него денежных средств. В рамках данного исполнительного производства был наложен арест на принадлежащее Глуховцеву В.Э. имущество - гаражные боксы NN ..., ..., ..., расположенные по адресу: ... . Обжалуемым постановлением СПИ от 20 сентября 2011 года определена рыночная стоимость указанных гаражных боксов на основании отчётов о стоимости арестованного имущества. Не согласившись с указанным постановлением, поскольку, по мнению Глуховцева В.Э., рыночная стоимость имущества занижена, он обжаловал данное постановление в суд, просил отменить данное постановление как незаконное.

В судебном заседании представитель Глуховцева В.Э. доводы заявителя поддержала, пояснила, что отчёты об оценке имущества не оспаривались.

Представитель заинтересованного лица Алексеевой М.В. с доводами заявления Глуховцева В.Э. не согласилась, полагала, что обжалуемое постановление основано на законе.

Представитель Щукинского ОСП УФССП РФ по г. Москве с заявлением не согласился.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Глуховцев В.Э. обжалует его в апелляционном порядке по доводам жалобы, подписанной его представителем по доверенности Серебряковой В.К.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ч. 2 ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя Глуховцева В.Э. по доверенности Серебряковой В.К., представителя заинтересованного лица Алексеевой М.В. по доверенности Голубевой Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП УФССП РФ по г. Москве от 20 апреля 2011 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Глуховцева В.Э. в пользу Алексеевой М.В. денежных средств в размере ... рублей. Постановлениями СПИ от 30 мая 2011 года наложен арест на имущество должника в виде гаражных боксов NN ..., ..., ..., расположенных по адресу: ... . Постановлением СПИ от 20 сентября 2011 года определена рыночная стоимость указанных боксов в размере ... руб., ... руб., ... руб. соответственно.

В соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Если оценивается недвижимое имущество, то судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для проведения оценки. При этом судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу о недоказанности доводов заявителя о том, что обжалуемое постановление СПИ от 20.09.2011 г. вынесено с нарушением требований закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В актах описи имущества должника была указана примерная стоимость гаражных боксов в размере ... рублей каждый. К оценке указанного имущества судебным приставом-исполнителем был привлечён независимый оценщик, имеющий необходимую квалификацию и лицензию.

При таких обстоятельствах суд, принимая решение по делу, обоснованно исходил из того, что при проведении оценки имущества должника судебным приставом-исполнителем была соблюдена установленная законом процедура, завершением которой явилось вынесение обжалуемого постановления СПИ от 20 сентября 2011 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявления Глуховцева В.Э., поскольку обжалуемое им постановление СПИ соответствует закону, при его вынесении не было допущено нарушений процедуры оценки имущества должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

При рассмотрении дела судом проверялись доводы заявителя о том, что в отчётах рыночная стоимость имущества должника занижена, не соответствует действительной рыночной цене гаражных боксов. Своё несогласие с данными доводами суд мотивировал в решении, правомерно исходя из того, что результаты оценки имущества Глуховцевым В.Э. не оспаривались в установленном законом порядке, отчёты об оценке арестованного имущества не признаны противоречащими закону.

Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у заявителя права на оспаривание стоимости оценки имущества должника путём обращения с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя, принявшего данный отчёт об оценке, основаны на неверном толковании положений ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глуховцева В.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: