Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-3613 (ключевые темы: коммунальные услуги - дебиторская задолженность - многоквартирный дом - плата за жилое помещение - бремя содержания)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-3613

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С. и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Хохловой А.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2011 г., которым постановлено:

исковые требования ИП Каширин Владимир Павлович к Хохловой Анне Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Хохловой Анны Владимировны в пользу ИП Каширин Владимир Павлович задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2007 года по сентябрь 2009 года в размере 76 454 руб. 27 коп., пени в размере 11 159 руб. 14 коп., расходы по уплате госпошлины 3 175 руб. 51 коп., а всего 90 788 (девяносто тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб. 92 коп.

Установила:

ИП Каширин Владимир Павлович обратился в суд с иском к Хохловой Анне Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: ... . Ответчик уклоняется от выполнения своих обязанностей, до настоящего времени не произвел оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме, что подтверждается сводным отчетом за жилищно-коммунальные услуги по указанной квартире, согласно которому задолженность за период с 01.01.2007 г. по 30.09.2009 года составила 76 454 руб. 27 коп. С указанной даты начисления и оплата услуг не производилась, так как дом был передан для обслуживания ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Печатники". На основании договора уступки права требования дебиторской задолженности N 01/09 от 01 декабря 2009 года истцу были уступлены все права требования дебиторской задолженности собственников многоквартирных домов, расположенных по адресу: ... включая право взыскания основного долга и пени за просрочку исполнения обязательства от ТСЖ "Гурьянова 17-19". Истец и ТСЖ уведомляли Хохлову А.В. о состоявшейся цессии.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанной сумме, пени в размере 11 159 руб. 14 коп., судебные расходы в сумме 3 175 руб. 51 коп.

Истец Каширин В.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 9).

Ответчик Хохлова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно сведением отслеживания почтовых отправлений, о причинах неявки не сообщала, возражений на иск не представила.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Хохлова А.В.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явилась ответчик Хохлова А.В., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился истец ИП Каширин В.П., который с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Хохлова А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

По договору уступки права требования дебиторской задолженности N 01/09 о 01 октября 2009 г. ТСЖ "Гурьянова 17-19" уступил ИП Каширину В.П. все права требования дебиторской задолженности собственников жилья многоквартирных домов, расположенных по адресу: ... за жилищно-коммунальные услуги, возникшие с 01 октября 2006 года по 01 мая 2009 года, а также задолженность, возникшую ранее 01 октября 2006 г., но подтвержденную судебными актами, выданными в указанный период. Уступка права требования включает в себя право взыскания основного долга и пени, установленные законодательством Российской Федерации. Общая сумма уступаемых требований (основной задолженности) на дату заключения настоящего договора, составляет 1 987 000 руб., в том числе по квартире N ..., расположенной по адресу ... собственником которой является ответчик Хохлова А.В., - 76 454,27 руб.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу требований ч. 1 ст. 292 ГК РФ дееспособные члены семьи собственника проживающие в принадлежащем ему помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вноси плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу положений п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок установлен договором управления многоквартирным домом.

Аналогичное требование срокам оплаты коммунальных услуг содержалось в ст. 56 ЖК РСФСР.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался указанными нормами права, и пришел к выводу об их законность и обоснованности.

Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 76 454 руб. 27 коп., пени в размере 11 159 руб. 14 коп., а также судебные расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что ответчик не представила доказательства надлежащего исполнения обязанности по уплате жилищно-коммунальных платежей, отсутствия задолженности, добровольного удовлетворения исковых требований.

Не представлено таких доказательств и судебной коллегии.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, согласно которым судебная повестка была ответчику вручена (л.д. 29, 36).

Представленная судебной коллегии справка ОПС 548, согласно которой заказное письмо N 30802519506995 не было вручено Хохловой А.В., а за нее в расписке расписалась почтальон, передав заказное письмо через консьержа, не может служить подтверждением невручения ответчику судебной повестки, поскольку является недопустимым доказательством, т.к. подписано неизвестным лицом, в ней отсутствует печать учреждения.

При этом судебная коллегия учитывает, что никаких доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции ответчик Хохлова А.В. не представила.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2011 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хохловой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: