Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 11-3614 (ключевые темы: разрешение на установку - права на земельные участки - использование земель - оплата государственной пошлины - основные принципы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 11-3614

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по апелляционной жалобе Пирожкова М.Ю. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Префектуры САО г. Москвы к Пирожкову Ю.А., Пирожкову М.Ю. о демонтаже самовольно установленного металлического тента - удовлетворить.

Обязать Пирожкова Ю.А., Пирожкова М.Ю. освободить земельный участок по адресу: ..., от расположенного на нем металлического тента, путем демонтажа его в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с Пирожкова Ю.А., Пирожкова М.Ю. госпошлину в доход государства в сумме ... руб. ... коп.

Разъяснить Пирожкову Ю.А., Пирожкову М.Ю., что если они не исполнят решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за его счет с взысканием с них необходимых расходов, установила:

Префектура САО г. Москвы обратилась в суд с иском к Пирожкову Ю.А., Пирожкову М.Ю. о демонтаже самовольно установленного металлического тента, расположенного по адресу: ..., мотивируя свои требования тем, что с ответчиками земельно-правовые отношения не оформлены, документы необходимые для установки тента у ответчиков отсутствуют.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Пирожков Ю.А. в судебное заседание не явился.

Ответчик Пирожков М.Ю. явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Пирожков М.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Пирожкова М.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что ответчиками на земельном участке по адресу: ..., был установлен металлический тент для хранения своего автомобиля, что также подтвердил в судебном заседании ответчик Пирожков М.Ю.

Документы, необходимые для сохранения за ответчиками установленного тента отсутствуют, права на земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрированы.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором.

В силу требований Земельного Кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (пп. 7 п. 1 ст. 1); земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (п. 2 ст. 7); управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ, осуществляют субъекты РФ (п. 2 ст. 10); предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (ст. 29); граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (п. 2 ст. 34); правилами землепользования устанавливается Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны, который определяет основу правового режима земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений и сооружений (п. 2 ст. 85); нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем действия, нарушающие право собственника на земельный участок, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 60).

08 июля 2003 года издано Постановление Правительства Москвы N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами".

Согласно указанного Постановления запрещается размещение МТ на улицах, пешеходных дорожках, детских площадках, землях над трассами и магистральных инженерных коммуникаций и инженерных коммуникаций специального назначения, а также внутридворовых проездах и в гостевых "карманах", на озелененных территориях, территориях, подлежащих озеленению.

Для получения разрешения на установку (сохранение ранее установленного) металлического тента типа "ракушка" и "пенал" и оформление прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами, гражданин или юридическое лицо, имеющее транспортное средство, обращается в управу района г. Москвы с заявлением о разрешении установки (размещения) металлического тента по указанному этими лицами адресу.

Разрешая спор, суд исходил из того, что договор на право пользования земельным участком с ответчиками не заключался. Доказательств подтверждающих соблюдение порядка размещения металлического тента на земельном участке по адресу: ..., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчики не представили.

Не представлено таких документов и судебной коллегии.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об обязании Пирожкова Ю.А., Пирожкова М.Ю. демонтировать металлический тент, расположенный по адресу: ... .

Суд, применив положения п. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в бюджет г. Москвы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца на материалах дела не основан. Как усматривается из протокола судебного заседания от 21.02.2012 г., интересы истца были представлены Нелюбовым А.А., действующим на основании доверенности N ... от 18.01.2012 г.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, правого значения для дела не имеют.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пирожкова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: