Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-3621 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - фотоаппараты - трубы - использование произведения - исключительные права)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-3621

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Суминой Л.Н.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе Мамаева Е.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года и дополнительное решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года, установила:

ООО "Колпак.ру" обратилось в суд с иском к Мамаеву Е.В. об обязании прекратить размещение фотографических изображений и фрагментов статьи на www.capridge.ru, о взыскании убытков в размере ... руб., ссылаясь на то, что ООО "Колпак.ру" является правообладателем исключительных прав на объекты авторских прав: фотографического изображения металлической флюгарки (колпака) на кирпичной трубе (дымоходе) с выводом сквозь основную крышку гильзы от газового котла на фоне пейзажа; фотографического изображения металлического оцинкованного парапета на цоколь крыши на фоне детской площадки; фотографического изображения металлических флюгарок (колпаков) с плоской крышей с рядами жалюзи на вентиляционных каналах; фотографического изображения медной флюгарки (колпака) на кирпичном дымоходе на фоне неба; фотографического изображения колпаков с дополнительной уменьшенной "юбкой" на каменном заборе с кованными воротами; фотографического изображения флюгарки (колпака) из стали, покрытой бирюзовым полимером на бежевом кирпичном дымоходе на фоне неба; фотографического изображения четырех медных флюгарок (колпаков) различных размеров на облицованных камнем дымоходах на фоне поля; фотографического изображения металлической флюгарки (колпака) покрытой коричневым полимером на дымоходе (под облицовку штукатуркой), на фоне зимнего пейзажа; фотографического изображения кирпично-металлического забора с установленным на нем большим количеством металлических колпаков со стандартной простой "юбкой"; фотографического изображения кирпично-металлического забора, идущего сверху под уклон, с установленным на нем большим количеством металлических колпаков со стандартной простой "юбкой" на фоне леса; фотографического изображения бежевого парапета со скошенными гранями установленного среди двух белых колонн; фотографического изображения металлической флюгарки (колпака) на кирпичной трубе (дымоходе) на фоне пейзажа; - статьи - обзор "Флюгарки". Вышеуказанные произведения были созданы в период с 17 августа 2007 г. по 05 мая 2009 г. в ходе выполнения генеральным директором ООО "Колпак.ру" Клинковым П.В. своих служебных обязанностей. Поэтому произведения являются служебными произведениями, исключительные права на которые принадлежат ООО "Колпак.ру". Произведения, являясь объектами авторского права, с 01 мая 2005 года по настоящее время размещены на сайте принадлежащем ООО "Колпак.ру" и открыто используются истцом в коммерческих целях. В октябре 2010 года истцу стало известно о нарушениях принадлежащих ему исключительных прав на произведения, выразившихся в размещении произведений (фотографических изображений и фрагмента статьи) на интернет-сайте с доменным именем www.capridge.ru, владельцем и администратором которого является Мамаев Е.В. Ответчик в период с 1 октября 2009 года по 22 июля 2010 года состоял с истцом в трудовых отношениях и имел доступ к произведениям. Ответчик не принимал какого-либо участия в создании произведений и не имеет право без разрешения истца использовать произведения каким-либо способом. Истец не давал разрешений ответчику на использование произведений и не заключал с ответчиком каких-либо договоров на использование произведений, в связи с чем использование произведений повлекло нарушение исключительных прав истца. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинены убытки в размере ... руб., которые состоят из расходов по нотариальному удостоверению документов в размере ... руб., недополученных доходов в размере ... руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требования и просил запретить Мамаеву Е.В. размещать на интернет-сайте www.capridge.ru фотографические изображения и фрагменты статьи-обзора "Флюгарки" и "Колпаки" в следующем объеме: "Флюгарки": "Изготавливая флюгарки на вентиляционные выводы, газоходы, дымоходы, главным козырем является второе дно, сделанное по оригинальной технологии. В данном случае большое значение приобретает технология изготовления и правильно заданные размеры. Второе дно выполняется из оцинковки или из нержавеющей стали, но по желанию его, как и сам колпак, можно сделать из меди. Как правило, угол у крышки флюгарки (дымника, зонта) должен составлять 40 градусов, но при желании можно уменьшить или увеличить, а также регулировать ее высоту. Со временем, при отсутствии внешней защиты, труба начинает разваливаться сверху, крошится кирпич. При установке флюгарки посадочное место конструкции как бы стягивает последний ряд кладки. "Колпаки" для защиты и украшения заборных конструкции, идеальным решением является предлагаемый нами продукт - колпак декоративный, для защиты и украшения заборов. Декоративные колпаки для забора определенных выкроек изготавливаются с наименьшим количеством фальцевых замков, тем самым приумножая и без того высокое качество ручной сборки. Точность выполнения изделия дает погрешность всего лишь 1 мм. Соединение завершающей конструкции (т.е. крышки декоративного колпака) происходит отдельным герметичным соединением, что препятствует попаданию воды. По желанию заказчика в верхнюю часть декоративного колпака устанавливается эстетично выглядящий фонарь. Его крепление также герметично. Благодаря большому количеству видов колпаков на забор, вы всегда подберете для себя оптимальный вариант украшения и защиты. Если Вы хотите внести в размеры свою корректировку или изменения, то мы с учетом своих возможностей выполним. Как доборные элементы к забору, наша Компания изготавливает различные виды парапетов". ООО "Колпак.ру" также просило взыскать с ответчика убытки (упущенную выгоду) в размере ... руб. (л.д. 265-266).

Представители истца ООО "Колпак.ру" по доверенности Клинков П.В. и Новикова К.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Мамедов Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Мамаев В.Б. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года по настоящему делу постановлено:

"Исковые требования "Колпак.ру" (общества с ограниченной ответственностью) удовлетворить частично.

Запретить Мамаеву Евгению Витальевичу размещать на интернет-сайте www.caprige.ru фотографические изображения (Приложения N 1-4, 6-12 к исковому заявлению) и фрагменты статьи-обзора "Флюгарки" и "Колпаки" в следующем объеме:

"Флюгарки": "Изготавливая флюгарки на вентиляционные выводы, газоходы, дымоходы, главным козырем является второе дно, сделанное по оригинальной технологии. В данном случае большое значение приобретает технология изготовления и правильно заданные размеры. Второе дно выполняется из оцинковки или из нержавеющей стали, но по желанию его, как и сам колпак, можно сделать из меди. Как правило, угол у крышки флюгарки (дымника, зонта) должен составлять 40 градусов, но при желании можно уменьшить или увеличить, а также регулировать ее высоту. Со временем, при отсутствии внешней защиты, труба начинает разваливаться сверху, крошится кирпич. При установке флюгарки посадочное место конструкции как бы стягивает последний ряд кладки".

"Колпаки": "Для защиты и украшения заборных конструкции, идеальным решением является предлагаемый нами продукт - колпак декоративный, для защиты и украшения заборов. Декоративные колпаки для забора определенных выкроек изготавливаются с наименьшим количеством фальцевых замков, тем самым приумножая и без того высокое качество ручной сборки. Точность выполнения изделия всего лишь 1 мм. Соединение завершающей конструкции (т.е. крышки декоративного колпака) происходит отдельным герметичным соединением, что препятствует попаданию воды. По желанию заказчика в верхнюю часть декоративного колпака устанавливается эстетично выглядящий фонарь. Его крепление также герметично. Благодаря большому количеству видов колпаков на забор, вы всегда подберете для себя оптимальный вариант украшения и защиты. Если Вы хотите внести в размеры свою корректировку или изменения, то мы с учетом своих возможностей выполним. Как доборные элементы к забору, наша Компания изготавливает различные виды парапетов".

В удовлетворении искового требования ООО "Колпак.ру" к Мамаеву Евгению Витальевичу о взыскании ущерба в размере ... тысяч рублей отказать".

Дополнительным решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года с Мамаева Е.В. в пользу ООО "Колпак.ру" взысканы судебные расходы в размере ... руб.

С указанным решением не согласился ответчик Мамаев Е.В., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания судебных издержек.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Мамаев Е.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. При таком положении, с учетом повторной неявки Мамаева Е.В. по вызову суда, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Колпак.ру" по доверенности Яковлева Р.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 15, 1228, 1229, 1252, 1257, 1266, 1233, 1270, 1271, 1273-1278, 1280, 1295 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Клинков П.А. с 17 августа 2007 г. находится в трудовых отношениях с ООО "Колпак.ру", занимает должность генерального директора Общества, наделен полномочиями самостоятельно решать все вопросы деятельности организации, совершать все сделки от имени Общества (том N 1 л.д. 42-44).

01 октября 2009 г. Мамаев Е.В. был принят на работу в ООО "Колпак.ру" на должность менеджера по продажам, что подтверждается приказом о приеме на работу (том N 1 л.д. 45).

Из должностной инструкции менеджера по продажам усматривается, что в обязанности менеджера входит ведение переговоров с клиентами, осуществление приема заказов, оформление документов, выяснение потребностей клиентов на продукцию, реализуемую компанией, согласование заказа, оформление заказов и др. При этом менеджер вправе получать информацию, в том числе конфиденциальную (том N 1 л.д. 74-75).

22 июля 2010 г. Мамаев Е.В. был уволен из ООО "Колпак.ру" по инициативе работника, что подтверждается приказом N 2-у от 09 июля 2010 г. (том N 1 л.д. 46).

26 октября 2010 г. Колябиной Н.В., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Милевского В.Г., в присутствии заинтересованных лиц и свидетелей осмотрен сайт www.caprige.ru, о чем составлен протокол с приложением содержимого сайта (том N 1 л.д. 29-41). В приложении имеются фотографии, статьи "флюгарки" и "колпаки". За осмотр сайта истцом понесены расходы в размере ... руб. (л.д. 56).

Из письма ООО "Гарант-Парк-Телеком" от 25 ноября 2010 г. следует, что администратором доменного имени caprige.ru является Мамаев Е.В. (том N 1 л.д. 55).

Суду представлены фотографии изделий, который размещены на сайте истца и на сайте ответчика, а также представлены статьи, размещенные на указанных сайтах (том N 1 л.д. 8-19, 174-202).

В ходе судебного разбирательства по делу факт размещения в сети Интернет спорных фотографии и статей ответчик не оспаривал, ссылаясь при этом на то, что фотографии были им приобретены у их автора через интернет-магазин, а для написания статей он использовал множество источников.

Судом установлено, что автором фотографий и статей является Клинков П.В. - генеральный директор ООО "Колпак.ру".

28 февраля 2007 г. Горячевым С.С., исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Ефимовой В.И., по просьбе Клинкова П.В. осмотрен сайт в интернете: http.//www.kolpak.ru, на котором размещена статья "колпаки", о чем был составлен протокол с приложением статьи на сайте истца (том N 1 л.д. 25-28).

01 марта 2007 г. также по просьбе Клинкова П.В. произведен осмотр информации, размещенной на сайте в интернете: http.//www.kolpak.ru, о чем был составлен протокол. В протоколе указано, что на данном сайте был произведен осмотр статьи "флюгарки" и "трубы" и приложением к протоколу являются данные статьи (том N 1 л.д. 20-24).

В журнале "Кровли" за февраль 2009 г. была размещена статья генерального директора ООО "Колпак.ру" Клинкова П.К. "Дымники" с фотографиями, на которых изображен копирайт Общества (том N 1 л.д. 49-54).

Как видно из протоколов осмотров сайта Общества, в конце страницы имеются знаки охраны авторского права

В подтверждение своих доводов истцом представлены суду договоры с клиентами и фотографии изделий, которые были сделаны истцом по заказу клиентов (том N 1 л.д. 76-119). Также представлены распечатки переписки Мамаева Е.В. от имени ООО "Колпак.ру", из которых следует, что Мамаев Е.В. направлял клиентам Общества фотографии с изделиями, изготовленными Обществом (том N 1 л.д. 132-142).

По ходатайству представителя истца судом по делу назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз", все графические файлы, имеющиеся на флэш-накопителе "DataTraveler" с идентификационным номером "СN 032007 05360-350.А00LF", который находился в конверте с надписью "ООО "Колпак.ру", за исключением файла с именем "DSC00449.jpg", расположенного по пути ":\Фотки для суда\Серия фото к приложению N 11", согласно ЕХIF-данным не подвергались редактированию с помощью программ графических редакторов. В ЕХIF-данных файлов содержится информация о производителе и модели фотоаппарата, с помощью которого был сделан снимок.

Наиболее значимая информация приведена в Приложении N 4 настоящего заключения.

В графе "Маkе" указан производитель цифрового фотоаппарата, с помощью которого производилась съемка.

В графе "Моdel" указана модель фотоаппарата, с помощью которого производилась съемка.

В графе "Date modified" указана дата последнего редактирования файла. В графе "Firmware version" указано программное обеспечение, с помощью которого производилось редактирование файла (если производилось).

В графе "Date taken" указана дата создания файла.

В ЕХIF-данных графических файлов, имеющихся на флэш-накопителе "Тгапscend" с идентификационным номером "572010 2984", по пути ":\Оригиналы Фото со стороны Ответчика. Обработанные уменьшенные оригиналы фото для сайта" имеется признак редактирования с помощью программы графического редактора "Adobe Photoshop CSS Windows".

В ЕХIF-данных графического файла с именем "фото (2).jpg", находящегося по пути ":\Оригиналы Фото со стороны Ответчика" на флэш-накопителе "Тгапsсепd" с идентификационным номером 572010 2984 имеется признак редактирования с помощью программы графического редактора "ACD Systems Digital Imaging".

В ЕХ1F-данных графического файла с именем "DSC0449.jpg", находящегося по пути ":\Фотки для суда\Серия фото к приложению N 11" на флэш-накопителе "DataTraveler" с идентификационным номером "СN 032007 05360-350.А00LF" имеется признак редактирования с помощью программы графического редактора "ACD Systems Digital Imaging".

Графические файлы, имеющиеся на флэш-накопителе "Тгапscend" с идентификационным номером 572010 2984, который находился в конверте с надписью "ответчик Мамаев Е.В., по пути ":\Оригиналы Фото со стороны Ответчика" за исключением файла с именем "фото(2).jpg", не подвергались редактированию с помощью программ графических редакторов. В ЕХIF-данных файлов содержится информация о производителе и модели фотоаппарата, с помощью которого был сделан снимок.

В ЕХIF-данных графических файлов, имеющихся на флэш-накопителе "Тгапsсепd" с идентификационным номером 572010 2984, который находился в конверте с надписью "ответчик Мамаев Е.В., по пути ":\Оригиналы Фото со стороны Ответчика. Обработанные уменьшенные оригиналы фото для сайта" имеются признаки редактирования с помощью программы графического редактора "Adobe Photoshop CSS Windows".

Дата создания снимков указано в Приложениях N 3 настоящего заключения в графах с именем "Date taken".

Наиболее значимая информация приведена в Приложении N 3 настоящего заключения.

В графе "Маkе" указан производитель цифрового фотоаппарата, с помощью которого производилась съемка.

В графе "Model" указана модель фотоаппарата, с помощью которого производилась съемка.

В графе "Date modified" указана дата последнего редактирования файла. В графе "Firmware version" указано программное обеспечение, с помощью которого производилось редактирование файла (если производилось).

В графе "Date taken" указана дата создания файла (съемки изображения).

В результате исследования установлено, что 8 из 11 файлов, находящихся на флэш-накопителе "Тгапsсепd" с идентификационным номером 572010 2984, который находился в конверте с надписью "ответчик Мамаев Е.В." совпадают по хэшам с файлами, находящимися на флэш-накопителе "DataTraveler" с идентификационным номером "СN 032007 05360-350.А00LF", который находился в конверте с надписью "ООО "Колпак.ру". Таким образом, указанные файлы являются идентичными.

Графическое содержимое файлов с именами "фото (2).р" и "фото (4).jpg", находящихся по пути ":\Оригиналы Фото со стороны Ответчика" на флэш-накопителе "Тгапsсепd" с идентификационным номером 572010 2984 совпадают по композиции с файлами с именами "DSC00562.JPG" и "PICT0242.JPG", которые находятся по пути:\Фотки для суда на флэш-накопителе "DataTraveler" с идентификационным номером "СN 032007 05360-350.А00LF" (том N 1 л.д. 210-246).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе, вышеприведенное заключение судебной экспертизы, показания свидетеля Кобылинского В.М., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фотографии, размещенные на сайте и статья "Дымники" были сделаны Клинковым П.В. в период работы в ООО "Колпак.ру" при выполнении служебных обязанностей. Таким образом, исключительное право на данные произведения принадлежат ООО "Колпак.ру".

Установив, что ответчиком на сайте размещены фотографии, исключительное право на которые принадлежат ООО "Колпак.ру", в статьях "Флюгарки" и "Колпаки", размещенных на сайте www.caprige.ru, ответчиком использованы выражения статьи Клинкова П.В., доказательств того, что статья, размещенная на сайте, является плодом интеллектуальной работы ответчика, последним суду не представлено, ни Клинков П.В. как автор, ни ООО "Колпак.ру", которому принадлежат исключительные права на произведения, разрешения Мамаеву Е.В. на использование произведений для размещения на сайте не давали, каких-либо договоров между истцом и ответчиком заключено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действиями ответчика нарушены права ООО "Колпак.ру", обладающего исключительным правом на произведения, в связи с чем исковые требования о запрете ответчику размещать на интернет-сайте www.caprige.ru фотографические изображения и фрагменты статьи-обзора "Флюгарки" и "Колпаки" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении спора суд также исходил из того, что достоверных и убедительных доказательств того, что в результате размещения ответчиком на сайте фотографий и статьи за этот период ответчиком не получен доход в размере ... руб., истцом суду не представлен, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Решение суда в указанной выше части сторонами не оспаривается.

Принимая решение в части взыскания с Мамаева Е.В. в пользу ООО "Колпак.ру" судебных издержек, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что понесенные истцом расходы по нотариальному удостоверению документов, по оплате судебной экспертизы, по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины являются необходимыми и понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора.

Суд принял во внимание, что нотариусом по просьбе истца 26 октября 2010 года были осмотрены страницы сайта www.capridge.ru, в связи с чем истцом были оплачены услуги нотариуса в размере ... руб. (том N 1 л.д. 56).

Материалами дела подтверждается, что в связи с необходимостью защиты нарушенных прав истец заключил с ООО "Веллиган" соглашение об оказании юридических услуг, расходы по оплате юридических услуг составили ... руб. (том N 1 л.д. 59-60, 284-285).

Истцом понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд посчитал возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса, по проведению судебной экспертизы в размере ...%, что составило ... руб. и ... руб. соответственно.

С учетом того, что размер государственной пошлины для юридических лиц по требованиям нематериального характера составляет ... руб., суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в указанном размере.

Разрешая требования ООО "Колпак.ру" о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание сложность дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях и, с учетом принципа разумности, взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по нотариальному удостоверению сайта истца в 2007 году в размере ... руб., суд обоснованно посчитал, что данные расходы судебными не являются, так как доказательств того, что издержки были понесены вследствие нарушения ответчиком прав истца, в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом суду не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел тяжелое материальное положение ответчика, который является студентом ВУЗа, доходов не имеет, спорные фотографии и текст статей были удалены им с сайта в тот же день, когда ответчик узнал о судебном разбирательстве, на правильность постановленного решения суда не влияют, поскольку в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства указанные обстоятельства не могут быть учтены при определении размера судебных расходов.

Ссылку в жалобе на чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия принять во внимание не может. Как указано выше, размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя был определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности. Доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя ответчиком суду не представлено.

В случае затруднительности исполнения решения суда, ответчик не лишен права обратиться в суд в порядке ст. 203 ГПК РФ с заявлением о рассрочке либо отсрочке исполнения судебного постановления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Согласно ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, представления.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявление представителя истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя обосновано тем, что в связи с подачей апелляционной жалобы ООО "Колпак.ру" на основании договора N ... от 01.05.2012 г. с учетом дополнительного соглашения к нему от 25.05.2012 г., заключенного с ООО "..." понесло расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

С учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание участие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовленные им письменные возражения на апелляционную жалобу Мамаева Е.В., исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в апелляционном порядке в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года и дополнительное решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамаева Е.В. - без удовлетворения.

Взыскать с Мамаева Евгения Витальевича в пользу ООО "Колпак.ру" судебные издержки, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, в размере ... рублей.

В остальной части требований ООО "Колпак.ру" о взыскании судебных издержек - отказать.

Председательствующий:

Судьи: