Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 11-3645 (ключевые темы: защита прав потребителей - проверка - ККТ - декларация о соответствии - общественная организация)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 11-3645

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д. и судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации потребителей "Общественный торговый контроль" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 февраля 2012 года по иску Региональной общественной организации потребителей "Общественный торговый контроль" к ИП Федоров А.В. о признании действий продавца противоправными в отношении неопределенного круга лиц и о прекращении таких действий, взыскании расходов, которым в иске отказано, установила:

истец - Региональная общественная организация потребителей "Общественный торговый контроль" обратился в суд с иском к ИП Федоров А.В. о признании действий продавца противоправными в отношении неопределенного круга лиц и о прекращении таких действий, взыскании расходов, мотивируя требования тем, что ответчик осуществляет торговлю спортивным питанием, нарушая интересы неопределенного круга потребителей, а именно 17 марта 2011 года была проведена плановая проверка, согласно которой выявлены нарушения в виде непредоставления информации о качестве и соответствии товаров, не представлена книга отзывов и предложений, в реализуемых товарах отсутствует информация на русском языке; 30 августа 2011 года вновь была проведена проверка, в результате которой также не были представлены документы, подтверждающие качество и соответствие товаров, не был применен кассовый аппарат при покупке товара, имелся товар с истекшим сроком годности.

Ответчик ИП Федоров А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав на то, что при первой проверке проверяющим была предоставлена вся информация, все маркировки товара находятся на самом товаре, доступны для всех потребителей, при этом, просил учесть, что после проверки он приезжал к истцу со всеми сертификатами и сотрудник Общественного торгового контроля предлагала ему юридическую поддержку. При следующей проверке он отсутствовал, акт не подписывал, что полагал грубым нарушением, поскольку лицо, присутствующее при проверке, не обладало такими полномочиями, при этом, также просил учесть, что нарушений прав потребителей не имелось.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Региональной общественной организации потребителей "Общественный торговый контроль" по доверенности Рихмаера В.Л., ИП Федорова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2011 года была проведена плановая проверка хозяйствующего субъекта ИП Федоров А.В. Согласно акту, составленному по результатом проверки, были выявлены нарушения в виде непредоставления информации о качестве и соответствии товаров, не представлена книга отзывов и предложений, в реализуемых товарах отсутствует информация на русском языке. Данный акт подписан ответчиком.

30 августа 2011 года вновь была проведена проверка, в результате которой, согласно акту, также не были представлены документы, подтверждающие качество и соответствие товаров, не был применен кассовый аппарат при покупке товара, имелся товар с истекшим сроком годности. Акт по результатам проверки 30 августа 2011 года подписан Гусейновым Р.У., который является продавцом магазина.

Как установлено судом, в магазине, принадлежащем ИП Федоров А.В., имеется контрольно-кассовый аппарат, зарегистрированный в налоговом органе.

Из акта проверки от 30.08.2011 г. усматривается, что не был выдан чек на приобретенный товар в сумме 80 рублей.

Факт неприменения ККМ подтверждается несоответствием показаний контрольно-кассовой ленты сумме денежных средств, находящейся в кассе на момент проверки.

В данном случае такая проверка не проводилась, что не отрицалось представителем истца.

Неприменение ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов при оказании услуг является административным правонарушением.

Согласно ответу на запрос из ИФНС N 21 г. Москвы ответчик привлекался к административной ответственности, на момент осуществления замены аппарата в октябре 2011 года.

Исходя из указанных обстоятельств, суд не усмотрел в действиях ИП Федоров А.В. факт неисполнения организационно-распорядительных или административных функций, связанных с применением ККМ, нарушающего права именно неопределенного круга потребителей.

В соответствии с п. 15 Правил продажи отдельных видов товаров, информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательными требованиями стандартов, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров. Информация на русском языке о товаре, его изготовителе передается покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации).

Разрешая спор, суд установил, что в магазине ответчика имеется стенд с информацией и книгой жалоб, вся информация доступна для потребителей, на товаре имеются необходимые маркировки на русском языке, размещение информации о товаре на листках-вкладышах к каждой единице товара и наклейке на упаковке допустимо.

Данные обстоятельства истцом не оспорены, доказательства в их опровержение не представлены.

В силу ст. 7 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

В соответствии с п. 10 Правил бытового обслуживания населения исполнитель обязан применять (использовать) для выполнения заказа материал, соответствие которого установленным требованиям подтверждено документом (сертификатом, декларацией соответствия), если это его соответствие подлежит согласно законодательству Российской Федерации обязательному подтверждению.

Как установлено судом, на товар, реализуемый ответчиком, имеются свидетельства о государственной регистрации на специализированный пищевой продукт. При этом, в материалы дела представлен ответ Всероссийского научно-исследовательского института сертификации (ОАО "ВНИИС"), согласно которому реализуемая ответчиком продукция, указанная в приложении, не включена в "Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации" и "Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 г. N 982, и представление сертификата соответствия или декларации о соответствии не требуется.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что доводы истца об отсутствии у ответчика сертификата соответствия на реализуемый товар, в результате чего нарушаются прав потребителей, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы истца также не подтверждены документально, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ФЗ РФ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проведение плановых проверок в отсутствие индивидуальных предпринимателей не допускается.

Между тем, судом установлено, что проведение истцом проверки 30 августа 2011 года было осуществлено в отсутствие ИП Федоров А.В. в нарушение прав последнего.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о ненадлежащем проведении данной проверки, ее противоречии требованиям действующего законодательства, регламентирующим порядок проведения мероприятий по контролю.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и обоснованно пришел к выводу о недоказанности в деятельности ИП Федоров А.В. нарушений требований законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ спор разрешен по существу и в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Что касается довода жалобы о том, что истец не является государственным контролирующим органом, его деятельность регламентируется ст. 45 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", а иной закон в данном случае не применим, то этот довод приведен на основании неправильного толкования положений законодательства.

Так, в соответствии со ст. 45 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", устанавливающей права общественных объединений потребителей, по результатам проверки составляется акт о выявленных нарушениях прав потребителей, руководствуясь при этом полномочиями, предоставленными органам государственного контроля ст. 40 названного закона. В то же время, ст. 40 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" определяет применение норм законодательства Российской Федерации в области защиты прав хозяйствующих субъектов к отношениям, связанным с их проверками (пункт 3): "К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, организацией и проведением проверок изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров), применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

С учетом системного толкования указанных норм доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации потребителей "Общественный торговый контроль" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: