Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 11-3646 (ключевые темы: неустойка - защита прав потребителей - стоимость товара - моральный вред - кондиционеры)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 11-3646

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

судей Катковой Г.В. Сорокиной Л.Н.

при секретаре Стариковой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по апелляционной жалобе Грачевой Е.А. на решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 01 марта 2012 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи мобильного кондиционера DELONGI РАС W 130НР, заключенный между Грачевой Е.А. и ООО "Полно.ру" от 13 июля 2010 года.

Взыскать с ООО "Полно.ру" в пользу Грачевой Е.А. сумму товара в размере ... руб., неустойки в размере ... руб. ... коп., моральный вред в размере ... руб. ... коп., судебные и транспортные расходы в размере ... руб. ... коп., а всего ... (...) руб. ... коп.

Взыскать с ООО "Полно.ру" госпошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказать.

Установила:

13.07.2010 г. между Грачевой Е.А. и ООО "Полно.ру" был заключен договор розничной купли-продажи мобильного кондиционера DELONGI РАС W 130НР с гарантийным сроком 12 месяцев, в соответствии с которым истица внесла в кассу ответчика сумму в размере ... руб. ... коп. В течение гарантийного срока у товара появился недостаток, после чего истица обратилась в сервисный центр. 06 июня 2011 года истица обратилась с претензией о возврате стоимости товара и расторжении договора купли-продажи товара, претензия оставлена без удовлетворения.

Грачева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Полно.ру", просила расторгнуть договор розничной купли-продажи, взыскать стоимость товара в размере ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб. ... коп. за невыполнение ее требования о возврате стоимости товара, моральный вред в размере ... руб. ... коп., судебные и транспортные расходы в размере ... руб. ... коп.

Истица и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал в части расторжения договора, возврате стоимости товара, а также судебных и транспортных расходов, в части взыскания неустойки и морального вреда возражал, указывая на их необоснованность.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания морального вреда и неустойки, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Грачева Е.А.

Судебная коллегия, выслушав Грачеву Е.А., ее представителя по доверенности Грачева А.А., представителя ООО "Полно.ру" по доверенности Канищева А.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об изменении решения суда, дополнив его указанием на взыскание штрафа с ответчика за нарушение прав истицы, предусмотренных ФЗ "О защите прав потребителей". В остальной части решение суда соответствует требованиям закона и отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки; замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушения, предусмотренные ст. 20, 21 и 22 Закона, за невыполнение требований потребителя, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Судом первой инстанции установлено, что 13.07.2010 г. между истицей и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи мобильного кондиционера DELONGI РАС W 130НР с гарантийным сроком в 12 месяцев, в соответствии с которым истица внесла в кассу ответчика сумму в размере ... руб. ... коп. В течение гарантийного срока у товара появился недостаток, после чего истица обратилась в сервисный центр. 06 июня 2011 года истица обратилась с претензией о возврате стоимости товара и расторжении договора купли-продажи товара, которая оставлена без удовлетворения.

Для проверки доводов истицы судом была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1. имеются ли у товара недостатки в работе, если имеются, то какие; 2. в какие промежутки времени возник или мог возникнуть каждый из обнаруженных недостатков и связаны ли эти промежутки времени с какими-либо событиями, происходившими с товаром, в том числе с передачей товара покупателю; 3. возможна ли дальнейшая эксплуатация прибора по назначению и в соответствии с заявленными характеристиками; 4. причина выхода из строя; 5. кто виновен в недостатке товара.

В заключении ОАО Бюро товарных экспертиз от 30 ноября 2011 года сделаны следующие выводы: товар имеет недостатки: не работает компрессор кондиционера и имеется утечка воды из контура охлаждения, в местах интенсивного образования накипи на элементах конденсатора, при этом недостатки не взаимно причинные. Обнаруженные недостатки возникли в процессе эксплуатации кондиционера после покупки истицей 13 июля 2010 года. Эксплуатация прибора по прямому назначению с обнаруженными недостатками невозможна. Товар имеет скрытый дефект производственного характера. Недостаток квалифицируется как скрытый, производственный.

Выводы экспертизы ответчиком не опровергнуты. Суд, основываясь на заключении судебной экспертизы, делает правильный вывод о том, что поскольку проданный товар имеет производственный дефект и не может с данными дефектами использоваться по назначению, у истицы возникло право на расторжение договора купли-продажи товара и получение его стоимости.

Соответственно в силу вышеприведенной нормы Закона, поскольку требования не удовлетворены после обращения истицы к ответчику, истица имеет право требования неустойки.

Истица просила взыскать с ответчика неустойку в размере ... руб. ... коп. Суд, признав, что неустойка явно несоразмерна основным требованиям и превышает стоимость самого товара, правильно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до ... руб.

Размер морального вреда судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом обоснованно удовлетворены требования истицы о компенсации расходов, понесенных истицей в рамках рассмотрения данного дела, в размере ... руб., транспортные расходы по доставке товара на экспертное исследование в размере ... руб., а также почтовые расходы в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом обоснованно отказано.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна. Нормы права судом применены правильно.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы о том, что суд не установил срок для исполнения решения суда, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку право истицы на исполнение решения суда не нарушено. В случае длительного неисполнения решения, Грачева Е.А. не лишена возможности требовать взыскания в судебном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Однако, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, применив положения п. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защита прав потребителей", поскольку судом в нарушение требований Закона данная норма применена не была.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указанный штраф зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

Поскольку судом в пользу истца с ответчика взыскана общая сумма ... рубля, 50% от данной суммы составляет ... рублей, которые и подлежат взысканию в качестве штрафа с ответчика в бюджет гор. Москвы.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия Мосгорсуда определила:

решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 01 марта 2012 года изменить.

Взыскать с ООО "Полно.ру" в доход бюджета гор. Москвы штраф в размере ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи