Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 11-3647/2012 (ключевые темы: выселение - право пользования жилым помещением - бывший член семьи - собственник жилых помещений - временное пользование)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 11-3647/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Катковой Г.В., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по апелляционной жалобе ответчика Карташова А.В. по делу по иску Карташовой Н.А. к Карташову А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении, установила:

истица Карташова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Карташову А.В. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным в квартире N ... по ул. ..., г. Москвы и выселении из этого жилого помещения, ссылаясь на то, что она является собственником указанного жилого помещения. Брак между ней и ответчиком расторгнут в 2011 году. В связи с тем, что ответчик не является членом ее семьи собственника жилого помещения, не несет расходы по содержанию спорного имущества, Карташова Н.А. просила суд удовлетворить заявленные требования.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции Карташова Н.А. иск поддержала.

Ответчик Карташов А.В. иск не признал, пояснил, что его устраивает постоянная регистрация в спорной квартире.

Представитель третьего лица - УФМС по Рязанскому району г. Москвы в судебное заседание не явился.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года постановлено: признать Карташова А.В. прекратившим право пользования кв. ..., д. ... по ул. ... в г. Москве.

Выселить Карташова А.В. из кв. ..., д. ... по ул. ... в г. Москве со снятием с регистрационного учета.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой Карташов А.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Карташова Н.А., представитель УФМС по Рязанскому району г. Москвы не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Карташова А.В., просившего об отмене решения суда, заключение прокурора Любимовой И.Б., просившей об отмене решения суда в части выселения ответчика из жилого помещения без предоставления права временного пользования спорной квартирой, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ... принадлежит Карташовой Н.А. на праве собственности на основании договора раздела имущества, договора дарения доли квартиры от 28 августа 2010 года и договора купли-продажи от 28 января 2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03 сентября 2010 года.

Согласно свидетельству о расторжении брака от 27 декабря 2011 года, брак между сторонами прекращен с 27 декабря 2011 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 123 района Рязанский г. Москвы.

Согласно ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о признании Карташова А.В. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой N ... расположенной по адресу: ... .

При вынесении решения, судом правильно принято во внимание, что ответчик Карташов А.В., имея регистрацию по месту жительства в спорной квартире, не проживает в ней и не является членом семьи собственника жилого помещения.

При этом судом учтено, что доказательств существования соглашения о порядке пользования спорным имуществом между истцом и ответчиком в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Вместе с этим, решая вопрос об удовлетворении заявленных требований о выселении ответчика из спорной квартиры без предоставления ему срока временного проживания здесь, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что у ответчика отсутствует законное право на проживание в спорном жилом помещении, Карташов А.В. имеет стабильный и достаточной высокий доход (заработная плата составляет ... руб.), является трудоспособным и не утратил основания для приобретения иного жилого помещения.

Кроме того, как пояснил на заседании судебной коллегии ответчик Карташов А.В., в указанной квартире он не проживает более года, состоит в фактических брачных отношениях с другой женщиной и проживает у нее, когда дарил бывшей жене долю собственности в спорной квартире, понимал, что это его единственное жилье, при этом заявления о сохранении права временного пользования не подавал.

Таким образом, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца о выселении ответчика из спорной квартиры по основаниям, предусмотренным положениями ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, поскольку согласно ст. 301, ст. 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы ответчика Карташова А.В. о том, что в спорной квартире ему нужна только регистрация по месту жительства, являются несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения суда.

Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы заявителя направлены на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также оспаривание выводов суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: