Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 11-3649 (ключевые темы: ДТП - страховой случай - правила страхования - восстановительный ремонт - регистрационный знак)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 11-3649

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

судей Катковой Г.В. Сорокиной Л.Н.

при секретаре Стариковой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по апелляционной жалобе представителя Тихоненко Ю.В. по доверенности Перепелкина И.А. на решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 14 февраля 2012 года, которым постановлено: взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Тихоненко Ю.В. сумму ... рубля ... копеек, судебные расходы ... рублей ... копеек, ... рублей, ... рублей, расходы на представителя ... рублей и государственную пошлину ... рублей.

В остальной части иска отказать

Взыскать с Тихоненко Ю.В. в пользу Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" судебные расходы по проведению экспертизы - ... рублей ... копеек.

Установила:

Тихоненко Ю.В. обратилась в суд с иском к ОАО "СГ МСК", Погарскому Д.В. о взыскании суммы ущерба и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований, указала, что 15 декабря 2010 г. между ней и ОАО "СГ МСК", был заключен договор страхования ... (л.д. 9) автомашины ..., регистрационный знак ... по рискам "Хищение" и "Ущерб" на условиях, содержащихся в "Правилах страхования транспортных средств, дополнительного оборудования. Водителя. Пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств" от 25 марта 2010 г., по программе страхования "Поддержанные авто-2".10 февраля 2011 г. произошло ДТП - автомашина ... под управлением Погарского Д.В., двигаясь задним ходом, произвела столкновение с автомашиной истца. ДТП было зарегистрировано во 2-й роте ОБДПС ОГИБДД УВД ЮВАО г.Москвы, а виновным в нем был признан Погарский Д.В. Истица обратилась в ОАО "СГ МСК" о выплате суммы в размере ... руб. ... коп., однако ей было отказано в выплате, так как ОАО "СГ МСК" не согласился с размером ущерба. Истец просила взыскать с ответчика Погарского Д.В. расходы на восстановительный ремонт в размере ... рубль ... копейки, расходы на государственную пошлину в размере ... рублей, расходы на телеграмму в размере ... рублей ... копеек, с ОАО "Страховая группа МСК" страховое возмещение по договору КАСКО в размере ... рублей, расходы на экспертизу ... рублей, расходы на представителя ... рублей, расходы на нотариуса в размере ... рублей, расходы на госпошлину в размере ... рублей.

Истец и его представитель в суд явились, поддержали исковые требования.

Представитель Погарского Д.В. в суд явился, первоначально возражал против заявленных требований, впоследствии с ними согласился.

Представитель ОАО "СГ МСК" в суд явился, возражал против заявленных требований, указав, что договор страхования заключенный с истцом ничтожен, так как у Тихоненко Ю.В. отсутствовал интерес в отношении имущества, истцом не доказан факт наступления страхового случая (л.д. 124-126).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель Тихоненко Ю.В. по доверенности - Перепелкин И.А.

Судебная коллегия, выслушав представителя Тихоненко Ю.В. по доверенности Перепелкина И.А., представителя ОАО "СГ МСК" Аверьянову Т.Д., представителя Погарского Д.В. по доверенности Капитан А.Д., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В судебном заседании нашло подтверждение заключение 15 декабря 2010 г. между истцом и ОАО "СГ МСК" договора страхования ... (л.д. 9) автомашины истца ..., регистрационный знак ... по рискам "Хищение" и "Ущерб" на указанных выше условиях. Страховая премия была оплачена в размере ... рублей при заключении договора в полном объеме.(л.д. 23)

10 февраля 2011 г. произошло ДТП - автомашина ... под управлением Погарского Д.В., двигаясь задним ходом, произвела столкновение с автомашиной истца.

ДТП было зарегистрировано во 2-й роте ОБДПС ОГИБДД УВД ЮВАО г.Москвы, виновным был признан Погарский Д.В., нарушивший п. 8.12 ПДД РФ. (л.д. 13)

15.02.2011г. истец, обратился с письменным заявлением о страховом случае и приложил к нему соответствующие документы.

Состоялся осмотр поврежденной автомашины ответчиком ЗАО "АК 24".

30 марта 2011 г. ответчик выдал истцу "Направление на ремонт" в ООО "Дженсер сервис С 10".

В соответствии с ним должен был быть произведен восстановительный ремонт автомобиля истца, однако он так и не начался из-за отсутствия согласия ответчика на заявленную сумму ремонта.

20 апреля 2011 г. после разборки автомобиля, состоялся второй осмотр, также осуществленный ЗАО "АК24", но ремонт не начался по тем основаниям, что часть повреждений ответчик не признал относящимися к страховому случаю, поскольку они являются "результатом ДТП произошедшего ранее, после чего исследуемое транспортное средство было отремонтировано кустарным способом", в связи с чем частично отказал в выплате страхового возмещения.

Истец, для определения стоимости восстановительного ремонта, обратился в оценочную организацию независимая экспертиза "911 Эксперт бюро", в соответствии с отчетом которой стоимость ремонта без учета износа составила ... рублей ... копейки (л.д. 144). Просил взыскать с ответчиков указанную сумму.

Суд не согласился с данными доводами истца.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ "При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размере возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определённо оговорённые страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.".

В соответствии с п. 1 ст. 945 ГК РФ "При заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости".

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 ГК РФ "По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) ..., причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе ... в пределах определенной договором суммы".

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ" событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления".

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ "При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая)".

Договор имущественного страхования, в соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ заключается на условиях, которые определяются в Правилах страхования.

В пункте 4.1. Правил страхования записано, что "На основании настоящих Правил могут быть застрахован риск "УЩЕРБ" - гибель, утрата или повреждение застрахованного ТС и/или его частей в результате... ДТП...;".

Условия, на которых был заключен договор между истцом и ответчиком определены в Правилах страхования транспортных средств, утв. Приказом генерального директора от 25.03.2010 г.

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с п.п. 12.1.2, 12.1.3 Правил страхования Страховщик имеет проверять представленные страхователем сведения, проводить проверку обстоятельства страхового случая.

ОАО "СГ МСК" в пределах своих полномочий по своей инициативе обратилась в экспертно-юридическое бюро "Гарбор", где была проведена трассологическая экспертиза и составлено заключение N 21-16-67 от 16.06.2011 г., по результатам которого, специалистом сделан вывод, что механические повреждения транспортного средства не соответствуют повреждениям, полученными при ДТП от 10 февраля 2011 г., часть повреждений были получены в результате других ДТП (л.д. 70, 77)

Данные доводы были подтверждены экспертным заключением экспертно-правового бюро "Юридэкс", где указано, что повреждения правой части переднего бампера, правой фары, крыши правого фароомывателя автомобиля ..., регистрационный знак ... являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 10.02.2011 г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа по ДТП от 10.02.2011 г. составляет ... руб. ... коп. (л.д. 108). Данная экспертиза была проведена в рамках судебного разбирательства.

Согласно п. 2.1.1. Правил страхования к страховым рискам относятся только определенные события, перечисленные в п.п. 4.1.1.-4.1.6 Правил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма восстановительного ремонта составляет ... руб. ... коп и повреждения на данную сумму относятся к страховому случаю, произошедшему 10.02.2011 г.

Удовлетворяя частично иск, суд правильно исходил из того, что иные повреждения, выявленные при осмотре транспортного средства в ООО "Дженсер С 10", не относятся к ДТП от 10.02.2011 г.

Доводы ОАО "СГ МСК", что договор страхования, заключенный с Тихоненко Ю.В. является недействительным, суд признал необоснованными.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ОАО "СГ МСК" издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на телеграмму в размере ... рублей ... копеек, расходы на экспертизу ... рублей; расходы на нотариуса в размере ... рублей, как подтвержденные материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы с ОАО "СГ МСК" расходы на государственную пошлину, соразмерно удовлетворенным требованиям ... рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать сумму ... рублей, суд обоснованно уменьшил сумму до ... рублей, считая ее разумной, с учетом конкретных обстоятельств дела и участием представителя в судебных заседаниях.

В остальной части иска отказано, так как судом признано, что сумма ... рублей не относится к повреждениям, полученным при ДТП 10.02.2011 г.

В иске к Погарскому Д.В. суд обоснованно отказал, так как его гражданская ответственность застрахована ЗАО "МСК Стандарт", полис ВВВ N ..., и у ОАО "СГ МСК" есть право обратиться с иском к данной организации в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ.

ОАО "СГ МСК" просил распределить судебные расходы за проведение судебной экспертизы ООО "ЮРИДЕКС" между сторонами, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судом был рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком были понесены судебные издержки в размере ... рублей за проведение судебной экспертизы, суд обоснованно взыскал с истца сумму издержек, понесенных ответчиком пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства. Им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы о том, что при проведении экспертизы не были учтены скрытые повреждения, на которые имеется ссылка в справке ГИБДД, опровергаются материалами двух экспертиз, пришедших к однозначному выводу о том, что иные повреждения, не указанные в справе, являются следствием других ДТП.

Проведение некачественного ремонта после иных ДТП не относится к заявленному страховому случаю, в связи с чем судом обоснованно не учтено при определении суммы подлежащего взысканию ущерба.

Второй акт осмотра, на который имеется ссылка в жалобе, также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем данный довод не может служить основанием к отмене решения.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Не установление страховщиком до заключения договора страхования наличия повреждений от иных ДТП не является основанием для взыскания ущерба в полном объеме, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ подлежит возмещению реальный ущерб, который был причинен истцу в результате спорного ДТП.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи