Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 мая 2012 г. N 11-3659 (ключевые темы: подсудность - моральный вред - гражданский иск - возмещение материального ущерба - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 мая 2012 г. N 11-3659

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. материал по частной жалобе Гладышева М.В. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Гладышева М.В. к ОАО "Эко-Групп" о возмещении материального ущерба и морального вреда.

Разъяснить истцу, что с указанным иском он вправе обратиться в Савеловский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, установила:

Гладышев М.В. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с иском к ОАО "Эко-Групп" о возмещении материального ущерба и морального вреда.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Гладышев М.В. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Гладышева М.В., суд первой инстанции верно указал на то, что этот спор не подсуден Басманному районному суду г. Москвы, так как юридический адрес ответчика ОАО "Эко-Групп" в соответствии со сведениями, содержащимися в исковом заявлении и в договоре займа, является: ... и не относится к юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о возвращении искового заявления как неподсудного данному суду, поскольку рассмотрение данного иска Басманным районным судом г. Москвы нарушит конституционное право ответчика ОАО "Эко-Групп" на рассмотрение дела судом по месту нахождения ответчика.

Не соглашаясь с определением суда, Гладышев М.В. в частной жалобе указал, что исковое заявление им подано в суд по месту совершения преступления, и подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен.

Этот довод несостоятелен, поскольку гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был заявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводств по правилам о подсудности, установленной гражданским процессуальным законом. Изложенное в пункте 10 статьи 31 УПК РФ правило определения подсудности гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен, относится к тем случаям, когда гражданский иск рассматривается и разрешается судом совместно с уголовным делом по нормам УПК РФ.

Статьи 28, 29, 30 ГПК РФ не предусматривают подсудность иска, вытекающего из уголовного дела, по месту совершения преступления.

Судом правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Гладышева М.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи