Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 мая 2012 г. N 11-3664 (ключевые темы: взыскание задолженности - договорная подсудность - территориальная подсудность - договор поручительства - обособленные подразделения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 мая 2012 г. N 11-3664

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Павловой И.П., Суменковой И.С.,

секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Павловой И.П. дело по частной жалобе представителя истца ЗАО "Банк Интеза" Бажиной Е.А. на определение Басманного районного суда города Москвы от 21 марта 2012 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ЗАО "Банк Интеза" к ООО "МясПромТорг", Гырину М.В., Романову В.А. о взыскании задолженности.

Разъяснить истцу, что он должен обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту жительства одного из ответчиков по выбору.

Установила:

ЗАО "Банк Интеза" обратился в суд с иском к ООО "МясПромТорг", Гырину М.В., Романову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ЗАО "Банк Интеза" Бажина Е.А. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Решая вопрос о возможности принятия искового заявления, суд пришел к выводу, что иск не может быть принят к рассмотрению и подлежит возвращению, в связи с неподсудностью данного дела Басманному районному суду г. Москвы, поскольку на указанные требования не распространяются правила договорной подсудности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит нормам действующего процессуального права.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пунктом 3.3. договоров поручительства предусмотрено, что все споры и разногласия, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежат разрешению по месту нахождения лизингодателя.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года исковое заявление, поданное по правилам территориальной подсудности, возвращено ЗАО "Банк Интеза" на том основании, что заявленные требования неподсудны данному суду, поскольку сторонами определена договорная подсудность - по месту нахождения банка. Суд также указал, что изменение территориальной подсудности закону не противоречит.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2011 года исковое заявление возвращено ЗАО "Банк Интеза", на том основании, что заявленные требования суду неподсудны, так как сторонами определена договорная подсудность - по месту нахождения банка, а не его филиала, расположенного в г. Санкт-Петербурге.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что на стадии принятия искового заявления суд первой инстанции не вправе возвращать исковое заявление, указывая на подсудность заявленных требований по месту жительства одного из ответчиков, поскольку споры о подсудности между судами не допускаются.

При таких обстоятельствах определение суда от 21 марта 2012 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Басманного районного суда города Москвы от 21 марта 2012 года отменить, направить в суд первой инстанции для принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: