Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 мая 2012 г. N 11-3666 (ключевые темы: несостоятельность (банкротство) - временный управляющий - частная жалоба - неподведомственность - оспаривание ненормативных правовых актов)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 мая 2012 г. N 11-3666

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Павловой И.П., Суменковой И.С.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе Лукина А.Н. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года, которым постановлено:

отказать в принятии заявления временного управляющего ООО "Радуга" Лукина А.Н. о признании действий ИФНС N 1 по г. Москве незаконными.

Временный управляющий ООО "Радуга" Лукин А.Н. вправе обратиться с указанным заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Установила:

временный управляющий ООО "Радуга" Лукин А.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий ИФНС N 1 по г. Москве, выразившихся в не предоставлении учредительных документов ООО "Радуга", выписки из ЕГРЮЛ, справки об открытых расчетных счетах организации, бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках за 2009-2011 года, налоговых декларациях за 2009-2011 года, обязании ИФНС N 1 по г. Москве предоставить указанные документы.

05 марта 2012 года судом постановлено указанное выше определение по заявлению Лукина А.Н. о признании незаконными действий ИФНС N 1 по г. Москве, где в принятии заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением Лукиным А.Н. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2011 года, дело N А40-49945/11-38-234Б, введена процедура наблюдения в отношении ООО "Радуга", ИНН ..., ОГРН ..., юридический адрес: ... . Временным управляющим утвержден Лукин А.Н.

В силу ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временным управляющим является лицо, утвержденное арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 данного закона, временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что заявление временного управляющего ООО "Радуга" Лукина А.Н. о признании действий ИФНС N 1 по г. Москве незаконными не подведомственно суду общей юрисдикции и не может быть принято к производству Басманного районного суда города Москвы.

При этом суд правильно исходил из того, что временный управляющий Лукин А.Н. действует в рамках Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, из содержания его заявления усматривается, что он защищает не свои личные права, а действует в интересах ООО "Радуга" с целью проведения анализа финансового положения общества.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в принятии заявления Лукина А.Н. является обоснованным, а определение - законным; судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не могут повлечь за собой отмену определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: