Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 11-3681 (ключевые темы: должности - внеочередная аттестация - положение о службе в органах внутренних дел - компенсация морального вреда - увольнение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 11-3681

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего С.В. Климовой,

судей А.Н. Пономарёва, В.М. Пильгановой,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

с участием прокурора О.Г. Ларионовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционным жалобам С.А. Новиковой, ГУ МВД России по г. Москве на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года по делу по иску С.А. Новиковой к ГУ МВД России по г. Москве о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, обязании произвести внеочередную аттестацию, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, которым иск удовлетворён частично, установила:

С.А. Новикова обратилась в суд с указанным выше иском к ГУ МВД России по г. Москве, ссылаясь на незаконность своего увольнения с должности заместителя начальника курса Центра профессиональной подготовки сотрудников вневедомственной охраны ГУВД по г. Москве по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в связи с сокращением штата. Кроме того, полагала нарушенными её права в результате отказа ответчика провести её внеочередную аттестацию, просила выплатить ей денежное довольствие за тот период времени, когда она по истечении двух месяцев вплоть до её увольнения продолжала находиться за штатом.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года постановлено: отказать С.А. Новиковой в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по г. Москве о признании приказа ГУ МВД России по г. Москве от 8 декабря 2011 года N 2481 л/с об увольнении С.А. Новиковой из органов внутренних дел незаконным, восстановлении на службе и обязании произвести внеочередную аттестацию; Взыскать с ГУ МВД России по г. Москве в пользу С.А. Новиковой невыплаченное денежное довольствие за период с 6 октября 2011 года по 8 декабря 2011 года в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб.

В апелляционной жалобе С.А. Новиковой ставится вопрос об отмене решения суда в части, в которой в удовлетворении иска отказано.

ГУ МВД России по г. Москве просит отменить решение суда в части, в которой иск удовлетворен.

В заседании судебной коллегии С.А. Новикова и её представитель В.М. Гунин, допущенный к участию в деле на основании протокольного определения судебной коллегии по письменному заявлению истицы, представитель ГУ МВД России по г. Москве - В.Е. Шувалова, по доверенности от 29 декабря 2011 года, доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав С.А. Новикову и её представителя, представителя ГУ МВД России по г. Москве, заключение прокурора О.Г. Ларионовой, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что С.А. Новикова работала в должности начальника курса Центра профессиональной подготовки сотрудников вневедомственной охраны ГУВД по г. Москве.

В соответствии с приказом ГУ МВД России по г. Москве N 868 от 1 июля 2011 года "Об организационно-штатных вопросах" занимаемая истицей должность была сокращена.

5 июля 2011 года С.А. Новиковой вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел в связи с сокращением штатов и в тот же день с нею была проведена беседа, в ходе которой разъяснен порядок увольнения, перемещения по службе, вопросы трудоустройства, обжалования увольнения, права и социальные гарантии.

15 июля 2011 года С.А. Новиковой представлен список вакантных должностей вольнонаемных работников, от которых она отказалась, поскольку в указанном списке отсутствовали аттестованные должности.

Аналогичные обстоятельства имели место 28 ноября 2011 года, что подтвердили допрошенные в суде свидетели С. (заместитель начальника Центра по работе с личным составом), Т. (старший специалист группы по работе с личным составом Центра).

На основании приказа ГУ МВД России по г. Москве от 26 августа 2011 года N 1562 л/с С.А. Новикова зачислена в распоряжение ГУ МВД России по г. Москве с 1 июля 2011 года.

На основании приказа ГУ МВД России по г. Москве от 8 декабря 2011 года N 1281 л/с С.А. Новикова уволена из органов внутренних дел по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Период времени нахождения за штатом с 1 сентября по 8 декабря 2011 года ей не был оплачен.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска в части требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности произвести аттестацию, суд руководствовался тем, что ответчиком представлены доказательства того, что должность истицы была сокращена, а установленный законом порядок увольнения соблюден, проведения внеочередной аттестации истицы при увольнении по указанному основанию не требовалось.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Правоотношения сторон, возникающие в связи с прохождением гражданином службы в органах внутренних дел Российской Федерации, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции", действовавшего в спорный период, нормами Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, и иными специальными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок прохождения службы в органах внутренних дел и ее прекращения.

Согласно пункту "е" части 7 статьи 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы по сокращению штатов.

Порядок и условия прекращения службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным Законом РФ "О милиции", в том числе по сокращению штатов, установлен в главе VII (статьи 57-64) Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (с последующими изменениями). В соответствии с пунктом "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.

В пункте 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038 (с последующими изменениями), указано, что увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.

В соответствии со статьей 16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 4202-1 от 23 декабря 1992 г. (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) при проведении организационно-штатных мероприятий сотрудник органа внутренних дел может быть освобожден от занимаемой должности с зачислением его в распоряжение органа внутренних дел на срок не более двух месяцев с сохранением размера денежного довольствия в порядке, определяемом Министром внутренних дел Российской Федерации. До истечения указанного срока решается вопрос о трудоустройстве данного сотрудника. До назначения на другую должность или прекращения службы в органах внутренних дел зачисленный в распоряжение органов внутренних дел сотрудник выполняет приказы, распоряжения и указания начальника (руководителя, командира) соответствующего органа (подразделения) внутренних дел либо другого уполномоченного руководителя.

В соответствии с названными нормами материального права судом установлено, что в результате реорганизации занимаемая С.А. Новиковой должность была сокращена на основании приказа ГУ МВД России по г. Москве N 868 от 1 июля 2011 года, который истицей не обжалован. В связи с этим истица заблаговременно была предупреждена о предстоящем увольнении, освобождена от занимаемой должности и зачислена в распоряжение ГУ МВД России по г. Москве для дальнейшего решения вопроса её трудоустройства.

В связи с невозможностью дальнейшего использования высвободившегося в результате организационно-штатных изменений сотрудника, С.А. Новикова, отказавшаяся от других предложенных ей должностей, была уволена по сокращению штата.

Изложенное опровергает доводы жалобы С.А. Новиковой о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен и истолкован закон.

Проведение аттестации истицы при увольнении по данному основанию не являлось обязательным.

Так, согласно пункту 9.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации аттестация сотрудника, заключившего контракт на определенный срок, проводится при его продлении, сотрудника, заключившего контракт на неопределенный срок, - каждые пять лет службы. Сотрудники аттестуются также при представлении к назначению на вышестоящую должность, перемещении на нижестоящую должность или в другую службу (подразделение) органов внутренних дел, при увольнении из органов внутренних дел по основаниям, указанным в пунктах "и", "к", "л" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подп. "б" п. 4 Указа Президента РФ от 1 марта 2011 г. N 251 "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" предписано до 1 августа 2011 года обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах.

Согласно п. 11 Положения о Комиссии при Президенте Российской Федерации по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей высшего начальствующего состава в этих органах (утв. Указом Президента РФ от 1 марта 2011 г. N 251) по результатам внеочередной аттестации Комиссией принимается в отношении аттестуемого сотрудника одно из следующих решений:

а) рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности, которая подлежит замещению лицами высшего начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации и на которую аттестуемый сотрудник претендует;

б) рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности;

в) не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей, должности.

Решения Комиссии оформляются протоколом, который подписывается председательствующим на заседании Комиссии и ответственным секретарем Комиссии (п. 12 названного Положения).

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации N 135 от 22 марта 2011 г. с изменениями, внесенными приказом N 598 от 31 мая 2011 г., внеочередная аттестация сотрудников, представленных к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, не проводится.

Из материалов дела не следует, что в отношении истицы, должность которой в связи с реорганизацией была сокращена и которую невозможно в дальнейшем использовать, должна быть проведена внеочередная аттестация.

При таком положении доводы жалобы о том, что в отношении истца не было проведено внеочередной аттестации, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы С.А. Новиковой о том, что занимаемая истицей должность не была сокращена, не опровергают представленных ответчиком доказательств о имевшем место сокращении должности истицы, положенных в основу решения суда в указанной части.

В апелляционной жалобе С.А. Новиковой утверждается, что судья изменила резолютивную часть решения суда, поскольку при оглашении решения указала, что отказала в удовлетворении иска в полном объеме.

Однако данный довод какими-либо доказательствами не подтвержден, на решение суда в части, в которой иск удовлетворен, принесена апелляционная жалоба ГУ МВД России по г. Москве, в которой отсутствует ссылка на названные С.А. Новиковой обстоятельства.

С доводами жалобы ГУ МВД России по г. Москве, в которой оспаривается правомерность взыскания в пользу С.А. Новиковой денежного довольствия за период, в течение которого последняя была освобождена от должности более двух месяцев, а также выражается несогласие со взысканием в пользу истицы морального вреда согласиться нельзя.

Действительно, в соответствии с п. 145 Приказа МВД РФ от 14 декабря 2009 N 960 "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудникам, освобожденным от должности и зачисленным в распоряжение органа внутренних дел, денежное довольствие сохраняется и выплачивается в полном размере, но не более двух месяцев.

Вместе с тем, в заседании судебной коллегии С.А. Новикова настаивала на том, что в спорный период времени она выполняла приказы, распоряжения, указания руководителя ГУ МВД России по г. Москве, продолжая выходить на работу.

Данные утверждения истицы ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что С.А. Новикова вплоть до прекращения службы в органах внутренних дел, будучи зачисленной в распоряжение ГУ МВД России по г. Москве выполняла приказы, распоряжения и указания начальника (руководителя, командира) соответствующего органа (подразделения) внутренних дел, то есть исполняла свою трудовую функцию как это предусмотрено упомянутой выше статьей 16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 4202-1 от 23 декабря 1992 г.

Исходя из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, закрепленных в ст. 2 Трудового кодекса РФ, С.А. Новикова имеет право на справедливую оплату труда в период исполнения ею своих должностных обязанностей по указанию ГУ МВД России по г. Москве.

Доводы жалобы ГУ МВД России по г. Москве о том, что расчет заработка С.А. Новиковой произведен неверно, какими-либо доказательствами и иным расчетом не опровергнуты.

С доводами апелляционной жалобы С.А. Новиковой о занижении судом размера взысканной компенсации морального вреда согласиться нельзя.

Суд первой инстанции фактически принял во внимание следующие разъяснения, содержащиеся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

"Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости".

В соответствии с этим суд правомерно оценил компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Обстоятельства, на которые ссылается С.А. Новикова (наличие на иждивении дочерей, 1995 и 1993 годов рождения, матери, 1949 года рождения, состояние здоровья истицы) с бесспорностью не свидетельствуют о том, что требованиям разумности и справедливости соответствует иная сумма денежной компенсации морального вреда.

Другие доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и С.А. Новиковой, ГУ МВД России по г. Москве не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.А. Новиковой, ГУ МВД России по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи