Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 11-3685 (ключевые темы: право собственности - жилище - наследование по закону - нотариус - чужое незаконное владение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 11-3685

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И. и судей Пендюриной Е.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по апелляционной жалобе представителя Карпова Л.Н. по доверенности Воропаевой Т.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Карпова Л.Н. к Петровой О.А., Петрову Д.И. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Установила:

Карпов Л.Н. обратился в суд с иском к Петровой О.А., Петрову Д.И. с требованиями о признании Карповой В.Н. приобретшей с 01 января 1995 г. на основании п. 4 ст. 218 ГК РФ право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., признать право собственности Карпова Л.Н. в порядке наследования по закону после смерти Карповой В.Н. на указанную квартиру, истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что 19 мая 2011 г. умерла Карпова В.Н., ее единственным наследником является ее брат - Карпов Л.Н. В состав наследственного имущества входит квартира N ..., расположенная по адресу: ... . В настоящее время право собственности на квартиру зарегистрировано за Петровой О.А. на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного ею с Филиной Л.В. в 2011 г. Филина Л.В. приобрела спорную квартиру в 2005 г. у Мекшенковой М.М. - дочери бывшего супруга Карповой В.Н. Мекшенкова М.М. получила свидетельство о собственности на жилище на спорную квартиру в феврале 1993 г. на основании ст. 13 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. "О собственности в РСФСР". Истец полагает, что Мекшенкова М.М., Филина Л.В., Петрова О.А. зарегистрировали свое право собственности на спорную квартиру, не имея на то законных оснований, поскольку единственным законным собственником квартиры всегда являлась наследодатель Карпова В.Н., которая свой полностью выплаченный пай за квартиру никогда не передавала, намерений об отчуждении квартиры третьим лицам не изъявляла, а после смерти Карповой В.Н. законным собственником квартиры является Карпов Л.Н., как единственный наследник. Спорная квартира выбыла из владения собственника помимо его воли, в связи с чем истец имеет право истребовать квартиру из незаконного владения.

Истец Карпов Л.Н. в судебное заседание не явился, явились его представители по доверенности Воропаева Т.В., Богатов Д.А., которые исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Петрова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчик Петров Д.И., действующий в своих интересах и по доверенности в интересах Петровой О.А., представитель Петрова Д.И. - Ходня Н.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Третье лицо Мекшенкова М.М. в судебное заседание не явилась, явился ее представитель - Ковалев А.С., который исковые требования не признал.

Третье лицо Филина Л.В., ее представитель Ходня Н.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Третье лицо Филин С.Б. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ЖСК "Коммунальник-2" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица нотариус г. Москвы Серова М.В., представитель ДЖПиЖФ г. Москвы, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Карпова Л.Н. по доверенности Воропаева Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец Карпов Л.Н., ответчик Петрова О.А., третьи лица Мекшенкова М.М., Филина Л.В., Филин С.Б., нотариус г.Москвы Серова М.В., представители третьих лиц ЖСК "Коммунальник-2", ДЖПиЖФ г. Москвы, Управления Росреестра по Москве не явились, извещены о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Карпова Л.Н. - Воропаеву Т.В., ответчика Петрова Д.И., являющегося также представителем ответчика Петровой О.А. по доверенности, представителя ответчика Петровой О.А., а также третьих лиц Филиной Л.В., Филина С.Б. - Ходня Н.В., представителя третьего лица Мекшенковой М.М. - Ковалева А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 119 ЖК РСФСР, ч. 2 п. 1 Инструкции о порядке обмена жилых помещений, утвержденной Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 09.01.1967 N 12, ст. 13 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. "О собственности в РСФСР", ст.ст. 166, 168, 209, 218, 302, ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, поскольку Мекшенкова М.М. являлась собственником спорной квартиры на законных основаниях, имела право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, соответственно Карпов Л.Н. не может принять в порядке наследования по закону имущество, которое при жизни Карповой В.Н. ей не принадлежало, и на которое она не претендовала.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения исполкома Дзержинского районного совета народных депутатов N ... от 07 июня 1989 г. об обмене жилой площади среди граждан в доме ЖСК "Источник-2" Дзержинского района на имя Мекшенковой М.М. выдан ордер за N ... от 15 июня 1989 г. на 2-х человек на право вселения в порядке обмена с Карповой В.Н. на жилую площадь - отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: ..., в ордере также указана дочь Мекшенкова Е.М.

Мекшенкову М.И. на основании этого же решения исполкома был выдан ордер на его имя на отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: ... за выездом Мекшенковой М.М. в доме ЖСК, в ордере была указана также и Карпова В.Н., являющаяся его женой.

27 июня 1989 г. Карпова В.Н. на основании обменного ордера была выписана (снята с регистрационного учета по месту жительства) из спорной квартиры, что подтверждается расширенной выпиской из домовой книги, 04 июля 1989 г. была зарегистрирована по адресу: ..., где была зарегистрирована и фактически проживала до своей смерти 19 мая 2011 г.

25 ноября 1992 г. Мекшенковой М.М. выдана справка о том, что она является членом ЖСК "Коммунальник-2", пай за квартиру выплачен 04 июля 1989 г. (л.д. 46, 90), 19 февраля 1993 г. право собственности Мекшенковой М.М. зарегистрировано в ДМЖ г. Москвы за N ... на основании ст. 13 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. "О собственности в РСФСР", о чем было выдано свидетельство о собственности на жилище за N ... .

Требований о признании обмена, обменных ордеров, справки ЖСК "Коммунальник-2" на имя Мекшенковой М.М., свидетельства о праве собственности на жилище на имя Мекшенковой М.М. истцом и его представителями, а также Карповой В.Н. при жизни не предъявлялось.

Из представленных квитанций усматривается, что расходы по содержанию спорной квартиры несла Мекшенкова М.М., ею оплачивался и налог на собственность.

При этом судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что, несмотря на смерть супруга - Мекшенкова М.И., Карпова В.Н. продолжала проживать по адресу: ... и после его смерти, в квартиру по адресу: ... не вселялась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что после производства обмена Карпова В.Н. членом ЖСК "Коммунальник-2" не являлась, утратила юридическую связь со спорной квартирой, поскольку фактически реализовала право на обмен, совершенный в соответствии с действующей на тот момент ст. 119 ЖК РСФСР, Инструкцией о порядке обмена жилых помещений, утвержденной Приказом Министра коммунального хозяйства РСФСР от 09.01.1967 г. за N 12, Примерным Уставом ЖСК, вселилась в иное жилое помещение, в которое была зарегистрирована, несла расходы по содержанию жилья, оплате коммунальных услуг.

При этом судебная коллегия учитывает, что с 1989 г. по день своей смерти Карпова В.Н. с какими-либо требованиями к ЖСК, Мекшенковой М.М. и иным лицам, связанным с квартирой не обращалась, в судебном порядке обмен Карповой В.Н. не оспаривался, справку о выплаченном пае на оформление своего права собственности на спорную квартиру она получить не пыталась, спорную квартиру Карпова В.Н. не использовала, не несла расходы по ее содержанию и ремонту, не жила в указанной квартире.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что оснований, установленных законом для возникновения права собственности Карповой В.Н. на спорную квартиру не имеется, поскольку спорная квартира приобретена Мекшенковой М.М. в результате обмена, права на спорное жилое помещение Карповой В.Н. переданы Мекшенковой М.М., в связи с чем оснований для признания за Карповой В.Н. права собственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Карпов Л.Н. не может принять в порядке наследования по закону имущество, которое при жизни Карповой В.Н. ей не принадлежало, соответственно, оснований для истребования квартиры у ответчиков у суда не имелось.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя Карпова Л.Н. были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, подробно изложенным в решении, признаны несостоятельными, а кроме того, судебная коллегия рассматривает их, как направленные на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, полагая ее в полной мере соответствующей требованиям ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: