Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-3701 (ключевые темы: страховое возмещение - государственный регистрационный знак - ДТП - водитель - знак аварийной остановки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-3701

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С. и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Нудненко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по апелляционной жалобе ответчика В.М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" удовлетворить.

Взыскать к ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" сумму страхового возмещения 000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 000 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 00 руб.

Взыскать с В.М. в пользу ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" в возмещение ущерба 00рублей 06 коп., расходы по оплате услуг представителя 000 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 00 рубля 19 коп., установила:

ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" обратилось с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование", В.М. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 02 августа 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю MITSUBISHI, государственный регистрационный знак ..., собственником которого является И.В. На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю MITSUBISHI, государственный регистрационный знак ..., был застрахован в ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" по полису N ... от 30.07.2007 г. Истец просил взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" денежную сумму в размере 000 руб., с В.М. - 000 руб. 06 коп., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик В.М., представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик В.М.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен, что не является препятствием к разбирательству дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Л.А., ответчика В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона - ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 02 августа 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю MITSUBISHI, государственный регистрационный знак ..., собственником которого является И.В., были причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю MITSUBISHILANCER 2.0, государственный регистрационный знак ..., был застрахован в ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" (страховой полис от 30.07.2007 года N ...).

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем В.М., управлявшим автомобилем Ауди А8, государственный регистрационный знак ..., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" (полис ВВВ N ...).

Как усматривается из материалов административного дела, 02 августа 2009 года около 23 часов 00 минут водитель В.М., управляя технически исправным автомобилем "Ауди А8", государственный номер ..., следуя по кольцевой автодороге в направлении от пр.Культуры к КПМ "Мурино" в Калининском районе г. Санкт-Петербурга, не доезжая 120.5 м до таблички "Всеволожский район", совершил наезд на стоящий в третьей полосе автомобиль "Мицубиси Лансер", государственный номер С 829 ЕО 98. В результате наезда пассажиру автомобиля "Ауди" Гавриш А.В., 1986 года рождения, был причинен тяжкий вред здоровью.

В ходе разрешения спора судом исследованы материалы проверки 1 отдела УРППБД ГСУ при ГУВД г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по факту ДТП, заключение автотехнического исследования, из которого следует, что в данной дорожной ситуации водитель В.М. должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Он не имел технической возможности предотвратить наезд на стоящий автомобиль Мицубиси Лансер.

Действия водителя И.В. в данной дорожной ситуации регламентированы требованиями п.п. 7.1, 7.2 ПДД РФ. Когда водитель И.В. выставил знак аварийной остановки на расстоянии 15 метров, предотвращение происшествия определялось действиями обоих водителей, т.к. установка знака аварийной остановки на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности (не менее 30 метров), способствовало более раннему обнаружению стоявшего автомобиля, однако не исключало возможности наезда на него.

Постановлением старшего следователя по особо важным делам 1 отдела УРППБД ГСУ при ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области Смирновой О.Г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении В.М., 06.12.1981 года рождения, по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в его действиях, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении И.В., 24.12.1981 года рождения, по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в его действиях.

Поскольку В.М. было допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, т.к. он не соблюдал скорость движения, которая обеспечивала бы ему достаточный контроль за движением, что и привело к наезду на остановившееся транспортное средство Мицубиси Лансер, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на В.М., как на причинителе вреда, лежит обязанность по выплате суммы компенсации причиненного ущерба.

ООО "ТРИО" был составлен отчет об оценке N ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHILANCER 2.0, с учетом износа составила 000 руб. (л.д. 44).

В соответствии с отчетом ООО "ТРИО" N ...об определении рыночной стоимости годных остатков указанного автомобиля, их стоимость установлена в размере 000 руб. 00 коп. (л.д. 72)

Как видно из представленных отчетов стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHILANCER 2.0,превышает стоимость годных остатков.

В соответствии с п. 11.4.3 Правил страхования транспортных средств, действующих на момент причинения вреда в ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ", при полной конструктивной гибели ТС, когда затраты на восстановление ТС превышают 70% страховой стоимости ТС, размер страхового возмещения определяется в размере страховой суммы с учетом коэффициента износа и франшизы, за вычетом сумм страхового возмещения (абз. 1 п. 11.4.3 Правил), выплаченных страхователю в период действия договора, и стоимости годных остатков.

Удовлетворяя требования, суд принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу представленный истцом расчет размера страхового возмещения. Согласно данному расчету страховая сумма составляет 00 руб. 00 коп.;

- износ транспортного средства за период эксплуатации - 32,85%, что в денежном выражении от страховой суммы составляет 00 руб. 94 коп.;

- стоимость годных остатков - 000 руб.;

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 00 рублей 06 коп.

Поскольку во исполнение обязательств по договору страхования истец произвел выплату страхового возмещения И.В. в размере 00 руб. 06 коп.(л.д. 81), то ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" обратилось к ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о добровольном возмещении затрат по исполнению обязательства о выплате страхового возмещения, однако требование истца не было исполнено.

Судом приведена оценка собранным по делу доказательствам, в том числе объяснениям представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование", из которых следует, что И.В. стал участником еще одного ДТП (в 21.30 допустил наезд на левый отбойник), в связи с чем на автомобиле И.В. до столкновения с автомобилем под управлением В.М. уже были повреждения. Между тем, доказательств того, что в результате данного ДТП автомашина И.В. получила какие-либо повреждения, ООО "Группа Ренессанс Страхование" не представило.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2010 года водитель В.М., управлявший автомобилем Audi, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Также из представленных документов следует, что водителем И.В., управлявшим автомобилем MitsubishiLancer, нарушены п.п. 7.1 и 7.2 ПДД РФ, выразившиеся в невключении аварийной световой сигнализации и невыставлении знака аварийной остановки при ДТП на расстоянии не менее 30 метров.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что допущенные водителями нарушения не были одномоментными, действия водителя И.В., выразившиеся в невключении аварийной световой сигнализации и невыставлении знака аварийной остановки при ДТП на расстоянии не менее 30 м., не могли повлечь за собой нарушение водителем В.М. п. 10.1 ПДД РФ, выразившееся в несоблюдении скоростного режима, интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, а, следовательно, не могут быть признаны первопричиной ДТП.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия водителя И.В. не состоят в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как видно из дела, автомобиль Мицубиси Лансер не являлся участником дорожного движения, так как был припаркован к обочине.

Таким образом, выводы суда о том, что дорожно-транспортное происшествие, которое произошло по вине В.М., имело место быть не в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, а только одного автомобиля Audi, под управлением Ельчанинова В.М., подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности В.М. за вред, причиненный третьим лицам, был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и ответчик не выполнил обязанность по выплате суммы страхового возмещения, с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца обоснованно взыскано 000 руб.

Исходя из установленных обстоятельств суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в соответствии со ст. 1072 ГК РФ с В.М. в пользу ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" надлежит взыскать сумму причиненного ущерба в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО, а именно 000 рублей 06 коп.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца правильно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 000 рублей с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Не согласившись с решением суда, ответчик В.М. в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о дне и времени слушания дела, в связи с чем был лишен возможности оспорить отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Коллегия находит приведенный довод ошибочным.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, В.М. надлежащим образом был извещен о дне и времени слушания дела на 20 декабря 2011 года (л.д. 134),о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд правильно разрешил спор в отсутствие ответчика.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил никаких возражений и допустимых доказательств в обоснование возражений по стоимости восстановительного ремонта.

Довод жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства дела, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: