Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2012 г. N 11-3734 (ключевые темы: хранение автомобилей - материальная ответственность - трудовой договор - возмещение ущерба - трудовая функция)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2012 г. N 11-3734

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Шаповалова Д.В., Владимировой Н.Ю.

при секретаре Смирновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе Панина А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.02.2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Панина А.А. в пользу ЗАО "Санкт-Петербургская авиаремонтная компания" в счет возмещения ущерба ... руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., транспортные расходы в размере ... руб. ... коп., а всего взыскать ... руб. ... коп.".

Установила:

ЗАО "Санкт-Петербургская авиаремонтная компания" (далее ЗАО "СПАРК") обратилось в суд с иском к ответчику Панину А.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, мотивируя свои требования тем, что ответчик осуществлял трудовую деятельность в организации истца в должности водителя. ... года автомобиль ... "...", на котором Панин А.А. осуществлял трудовую деятельность был угнан неизвестными лицами, так как ответчик в нарушение условий трудового договора и должностной инструкции не оставил его на хранение в ночное время суток в специально арендованном гараже. Истец полагает, что виновными действиями ответчика ему причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен ответчиком в полном объеме.

Представители истца ЗАО "СПАРК" в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Представители ответчика возражали относительно заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Панин А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей Панина А.А. - Муратова А.И., Панина А.Г., представителей ЗАО "СПАРК" - Котелевец И.А., Черкашина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Суд установил, что на основании трудового договора ответчик осуществлял трудовую деятельность в представительстве ОАО "СПАРК" в г. Москве в должности водителя. В день подписания сторонами трудового договора также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности Панина А.А. (организационно правовая форма общества была изменена ОАО "СПАРК" переименовано в ЗАО "СПАРК").

Согласно доверенности, акта приема передачи транспортного средства, свою трудовую функцию ответчик исполнял на переданном ему автомобиле "..." г.р.з. ... .

В период с ... час. ... мин. ... г. до ... час. ... мин. ... г. по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ... корп. ..., вышеуказанное транспортное средство было похищено неустановленным следствием лицом. Возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "..." ч. ... ст. ... УК РФ. Предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что согласно ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Из акта служебного расследования обстоятельств хищения служебной автомашины "..." г.р.з. ... следует, что Панин А.А. не поставил машину в гараж по адресу: г. Москва. Ул. ..., вл. ..., автостоянка "...", бокс N ..., чем нарушил должностную инструкцию, запрещающую использование служебного автотранспорта в личных целях (п. 1.5, 2.12, 4.3).

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "СПАРК" и взыскивая с ответчика материальный ущерб в полном объеме, суд исходил из того, что Панин А.А., являясь материально ответственным лицом, в нарушение условий трудового договора и должностной инструкции, использовал автомобиль в личных целях, не принял меры по безопасному хранению автомобиля, чем причинил значительный материальный ущерб работодателю.

Также суд указал на то, что ответственность Панина А.А. за вред причиненный работодателю наступает в силу закона.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального права.

Согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Статья 241 ТК РФ устанавливает пределы материальной ответственности работника размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено законом.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как усматривается из материалов дела, Панин А.А. занимал должность водителя. Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа им выполняемая, не включены.

Перечень должностей (работ), замещаемых (выполняемых) работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, содержит указание на такие должности, как "работники, осуществляющие... перевозку (транспортировку) денежных средств и иных ценностей (в том числе водители-инкассаторы), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции", а кроме того, на работы, "связанные с ... перевозкой (транспортировкой) денежных средств и иных ценностей".

Отличительным признаком данных должностей и работ является осуществление функций по перевозке материальных ценностей. Само по себе исполнение обязанностей по управлению служебным транспортом не позволяет распространять на них правила, предусмотренные ст. 244 ТК РФ.

Таким образом, договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, соответственно он не мог служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности.

Кроме того, сохранность транспортного средства не может быть объектом договора, так как данный материальный объект является техническим средством, при помощи которого работник исполняет свою трудовую функцию, а не перевозимой материальной ценностью переданной ему по разовому поручению или договору, так как перемещение транспортного средства само по себе не является целью перевозки.

В соответствии положениями должностной инструкции водителя, утвержденной ... года, использование служебной автомашины водителем в личных целях категорически запрещается (п. 1.5), работник обязан принимать меры по безопасному хранению автомобиля. С этой целью арендовать по согласованию с директором гараж или охраняемую парковку (п. 2.12), обязан обеспечить сохранность и техническую исправность вверенного ему автомобиля (п. 4.3).

Придя к выводу, что ответчик, в соответствии с инструкцией, обязан был принимать меры по безопасному хранению автомобиля, для чего арендовать по согласованию с директором гараж или охраняемую парковку, суд не установил порядок согласования с директором аренды гаража или охраняемой парковки. Вместе с тем, п. 2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного ... г. между ответчиком и ЗАО "СПАРК" устанавливает, что работодатель обязан создавать условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного работнику имущества.

Из материалов дела следует, что истец, указывая на обязанность Панина А.А. оставлять автомобиль в гараже, арендованном работодателем, определял местом хранения автомобиля гараж по адресу: г. Москва, ул. ..., вл. ..., автостоянка "...". Данный факт подтверждается, актом служебной проверки (л.д. 13), объяснительной запиской директора представительства ЗАО "СПАРК" Ш.А.В. (л.д. 10-11), исковым заявлением (л.д. 5-8).

Однако, согласно ответа председателя правления автостоянки "..." С.Е.В. (л.д. 51, 53) и объяснений владельца гаража N ... С.В.А. (л.д. 52) для хранения автомобиля "..." г.р.з. ... гараж в аренду не передавался, пропуск для въезда на территорию автостоянки не оформлялся.

Таким образом, вывод суда о том, что истец создал условия для надлежащего хранения автомобиля и довел соответствующую информацию до водителя является необоснованным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Тот факт, что помимо гаража на автостоянке "...", был арендован бокс в ЗАО "...", не подтверждает согласование с работником места и порядка хранения автомобиля именно в данном месте.

Право собственника или иного владельца арендовать то или иное количество объектов предназначенных для хранения транспортного средства не подменяет собой обязанность довести до работника сведения о необходимости исполнять возложенную на него трудовую функцию по обеспечению сохранности переданного автомобиля именно в данном месте.

Представленные истцом доказательства не подтверждают его доводы о том, что Панин А.А. должен был в ночное время ставить автомобиль на хранение в ЗАО "...". Также не представлено доказательств того, что автомобиль "..." г.р.з. ... когда либо оставлялся в указанном месте на хранение.

В тоже время, согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае, причиной реального уменьшения имущества работодателя был угон машины третьими лицами, а не действия работника, который ненадлежащим образом осуществил её хранение. Таким образом, нет причинной связи между действиями работника и исчезновением автомобиля, соответственно основания для привлечения работника к материальной ответственности отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года - отменить.

Постановить новое решение, которым: "В удовлетворении искового заявления ЗАО "Санкт-Петербургская авиаремонтная компания" к Панину А.А. о возмещении материального ущерба, судебных расходов - отказать".

Председательствующий

Судьи