Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 11-3745 (ключевые темы: снос - гаражи - выдача разрешения - правоустанавливающие документы - занятие земельного участка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 11-3745

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М. и Ермиловой В.В.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе Пальчицкого С.Я. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14  ноября  2011 года, которым постановлено: исковые требования Префектуры ЮВАО г. Москвы удовлетворить.

Обязать Пальчицкого С.Я. снести металлический тент N 19, установленный по адресу: ... за счет Пальчицкого С.Я., установила:

Префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Пальчицкому С.Я. об обязании снести установленный по адресу: ..., указывая на то, что у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок.

Представитель истца - Префектуры ЮВАО г. Москвы Вранчан И.А., действующая на основании доверенности, требования поддержала по доводам иска.

Представитель третьего лица - Управы района "Нижегородский" Семенова В.В., действующая на основании доверенности, полагала иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик Пальчицкий С.Я. в суд не явился.

Представитель третьего лица ООО "Делаж" Жигарев Д.А. просил в удовлетворении иска отказать, полагая Префектуру ЮВАО г. Москвы ненадлежащим истцом по делу. Поддержал доводы ответчика, указав, что металлический тент был установлен в соответствии с решениями Таганского исполкома N 2128 от 01.11.1989 г., N 374 от 21.02.1990 г. и в силу ст. 234 ГК РФ ответчик приобрел право собственности на гараж в силу приобретательской давности. Договор аренды спорного участка земли был заключен на один год с правом продления, сторонами не расторгался.

Представитель третьего ГСК "Хохловка" Солнышкина Л.Г., действующая на основании доверенности, полагала иск не подлежащим удовлетворению, поддержав доводы представителя ООО "Делаж".

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Пальчицкий С.Я. по доводам апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года.

В заседание судебной коллегии представитель Управы Нижегородского района г. Москвы и представитель ООО "Делаж" не явились, извещались неоднократно судом апелляционной инстанции. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Префектуры ЮВАО г. Москвы Семенову В.В., представителя ответчика Пальчицкого С.Я. - Рыбалко А.И. представителя третьего лица ГСК "Хохловка" Солнышкину Л.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение принято 14 ноября 2011 года в отсутствие ответчика. Сведений о направлении извещения в адрес ответчика на указанную дату материалы дела не содержат.

С учетом отсутствия на дату рассмотрения дела сведений об извещении ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ разбирательство дела 14.11.2011 г. должно было быть отложено для выполнения действий, предусмотренных ст. 169 ч. 2 ГПК РФ (назначение даты судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, извещение надлежащим образом неявившихся лиц). Вместе с тем, суд в нарушение указанных норм закона, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, посчитав, что Пальчицкий С.Я. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Отсутствие надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела не позволило ответчику явиться в суд и представить свои возражения против заявленных исковых требований, а также доказательства в обоснование возражений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для рассмотрения дела судебной коллегией по правилам суда первой инстанции и, в соответствии с пп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ влекут отмену обжалуемого решения.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями указанной выше нормы ГПК РФ, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные новые доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Префектуры ЮВАО г. Москвы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20 Устава г. Москвы, ст.ст. 18, 19 Земельного Кодекса РФ, Закона РФ от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации", Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" земля в границах города находится в собственности города Москвы. Права граждан на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и удостоверяются определенными документами. Занятие земельного участка без оформления соответствующих разрешительных и правоустанавливающих документов нарушает исключительное право собственника - города Москвы по владению, пользованию, распоряжению этим участком.

Префектура ЮВАО г. Москвы осуществляет свою деятельность на основании Положения "О Префектуре административного округа города Москвы" утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы". Согласно п. 1.17, 2.2.10 приведенного Положения, Префектура в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет в пределах установленных законами и иными правовыми актами города Москвы полномочий исполнительно-распорядительную, координирующую и контрольную деятельность на территории административного округа, в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорный земельный участок Распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы N 121 от 04.02.1993 г. был предоставлен во временное пользование (на три года) муниципальному округу "Нижегородский" под автостоянку по адресу ... 04.02.1993 г. с возложением на заказчика обязанности освободить земельный участок по первому требованию префектуры без компенсации затрат на обустройство автостоянки (п. 2.4 Распоряжения). Московским земельным комитетом и ТОО "Клин" был заключен договор о предоставлении земельного участка площадью 12400 кв.м. во временное платное пользование для открытой охраняемой автостоянки на 490 машиномест, сроком до 04.02.1994 г., с возложением обязанности освободить участок по первому требованию префектуры (п. VIII). В настоящее время на указанном земельном участке, собственником которого является город Москва расположен металлический гараж N 19, находящийся во владении Пальчицкого С.Я. представляющий собой сборно-разборную конструкцию. В установленном порядке земельные правоотношения на данный участок не оформлены.

В заседание судебной коллегии представлен акт экспертного исследования Бюро независимой экспертизы "Версия" о том, что выдача разрешений на организацию автостоянки соответствует градостроительным нормам, гаражные боксы N 59, 89, 180 представляют собой изолированные гаражные боксы, их конструкция не обладает признаками "тента" типа "ракушка" и "пенал", их снос технически невозможен без повреждения соседних гаражей. Указанный акт не может быть положен в основу решения, поскольку не подтверждает законности размещения тента, принадлежащего Пальчицкому С.Я. на спорном земельном участке. Вопрос о законности выдачи разрешений на организацию стоянки является вопросом права, а не специальных познаний. Сведений же о технических характеристиках гаража N 19 акт не содержит.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие законные основания использования земельного участка для установки гаража.

С учетом требований Земельного кодекса РФ, устанавливающего плату за использование земли, осуществление контроля за использованием земель, порядок предоставления земельных участков в собственность или аренду (ст.ст. 1, 11, 20, 22), отсутствия у ответчика разрешительной документации на пользование земельным участком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что занятие ответчиком без законных оснований, без надлежащего оформления земельно-правовых отношений принадлежащего г. Москве земельного участка под сборно-разборную конструкцию (гараж), нарушает права собственника и является основанием для обязания ответчика освободить занимаемый земельный участок от указанного объекта. При этом тип строения, установленного на земельном участке без законных на то оснований, не имеет правового значения при разрешении требования о его сносе. Документы, подтверждающие право собственности на гараж ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что его гараж является одним из боксов организованной автостоянки гаражей на 299 машиномест ГСК "Хохловка", не подпадает под понятие металлического тента типа "ракушка" и "пенал", следовательно, требования Постановления Правительства города Москвы от 08.07.2003 года N 526-ПП о получении разрешения на установку тента не подлежат применению, а ст. 222 ГК РФ о сносе самовольного строения также не применима, поскольку гараж не является объектом капитального строительства, не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

На период разрешения спора срок предоставления земельного участка для организации автостоянки истек, действующий договор аренды земельного участка отсутствует, следовательно, Префектура ЮВАО г. Москвы вправе предъявить требование об освобождении земельного участка от установленного временно металлического гаража.

Доводы о том, что Пальчицкий С.Я. является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску, судебная коллегия признает несостоятельным. Префектура ЮВАО г. Москвы вправе предъявить требование о сносе незаконно находящегося на земельном участке объекта к его непосредственному владельцу, т.е. к Пальчицкому С.Я.

Отсутствие подтверждения необходимости изъятия земельного участка для государственных нужд, не может повлечь отказ в удовлетворении требований собственника от занимаемого без законных оснований земельного участка, который собственник вправе использовать по своему усмотрению с учетом ограничений, установленных законом.

Пояснения представителя ответчика о том, что в настоящее время Пальчицкий С.Я. фактически не владеет гаражом, т.к. он изъят у него в результате незаконных действий третьих лиц, не могут быть приняты во внимание, т.к. материалами дела и представленными доказательствами не подтверждаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования предъявлены в пределах полномочий истца, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года отменить.

Обязать Пальчицкого С.Я. за свой счет снести (демонтировать) металлический тент N 19, установленный по адресу: ... .

Председательствующий

Судьи