Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 11-3771 (ключевые темы: выселение - расторжение договора купли-продажи - лицо, подавшее жалобу - признание права собственности - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 11-3771

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В. и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Батюевой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по частной жалобе Егорова Б.С. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 г., которым постановлено: возвратить заявителю кассационную жалобу на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24.10.2011 г. по гражданскому делу N 2-6276/11 по иску Егорова Бориса Сергеевича к Ковалевой Елене Александровне о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности, выселении, установила:

решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24.10.2011 г. Егорову Б.С. было отказано в удовлетворении исковых требований к Ковалевой Е.А. о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности, выселении.

27.10.2011 г. в суд поступила кассационная жалоба истца на вышеуказанное решение суда.

Определением суда от 02.12.2011 г. кассационная жалоба была оставлена без движения, поскольку истцом не оплачена государственная пошлина; истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 26.12.2011 г.

11.01.2012 г. судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Возвращая истцу кассационную жалобу, судья исходила из того, что в установленный срок недостатки кассационной жалобы истцом исправлены не были.

Однако с таким выводом нельзя согласиться.

Согласно ст. ст. 341, 342 ГПК РФ, действовавших на дату вынесения определения от 2.12.2011 г., при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков. В случае, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении суда, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления в суд. Кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из смысла данных норм следует, что суд должен известить лицо, подавшее кассационную жалобу, о содержащихся в ней недостатках.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, когда истцу было направлено определение об оставлении его кассационной жалобы без движения.

В частной жалобе истец ссылается на то, что указанное определение им было получено 28.12.2011 г., что подтверждается результатами поиска Почты России (л.д. 65), а 29.12.2011 г. им была оплачена госпошлина.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Поскольку истцом были исправлены недостатки кассационной жалобы, жалоба подлежит направлению в апелляционную инстанцию.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия - определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 года отменить и дело направить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи