Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-3772 (ключевые темы: гаражный бокс - приобретательская давность - владение и пользование - неисполнение решения суда - земельный участок для строительства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-3772

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В. и судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В. дело по апелляционной жалобе Ященко С.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 3 августа 2011 года, которым постановлено: обязать Ященко Сергея Васильевича демонтировать и освободить от принадлежащего ему имущества гаражный бокс N 167, расположенный на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: город Москва, ул. ... между вл. 74-78 (ГСПК "ПАРУС") в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда предоставить Префектуре ЗАО г. Москвы право демонтажа гаражного бокса N ..., расположенного на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: город Москва, ул. ..., между вл. 74-78 (ГСПК "ПАРУС"), с последующим взысканием расходов с ответчика. Взыскать с ответчика Ященко Сергея Васильевича госпошлину в доход государства в размере 200 рублей 00 копеек (двести руб. 00 коп.), установила:

Префектура ЗАО г. Москвы обратилась с иском к Ященко С.В. об обязании демонтировать и освободить от принадлежащего имущества гаражный бокс N ..., который находится на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: город Москва, ул. ..., между вл. 74-78 (ГСПК "ПАРУС") в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда, предоставить Префектуре ЗАО г. Москвы право демонтажа гаражного бокса N ..., расположенного на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: город Москва, ул. ..., между вл. 74-78 (ГСПК "ПАРУС"), с последующим взысканием расходов с ответчика, ссылаясь на то, что ответчик Ященко С.В. осуществляет полномочия собственника в отношении гаражного бокса N ... размером 3x6, h=2,3, имеющего следующие адресные ориентиры: город Москва, ул. Мосфильмовская, между вл. 74-78 (ГСПК "ПАРУС"), что подтверждается списком членов кооператива.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Ященко С.В. в судебное заседание явился, иск не признал, просил в иске отказать, пояснил, что гаражом владеет с 1984 года, исправно платил взносы.

Представитель ответчика Ященко С.В. на основании доверенности Бородин В.В. в судебное заседание явился, иск не признал, просил в иске отказать, представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что поддерживает исковые требования префектуры ЗАО г. Москвы о демонтаже гаражного бокса, подтверждает, что земельно-правовые отношения с ответчиком Ященко С.В. не оформлены.

Представитель третьего лица ГСПК "ПАРУС" Кочеров Н.Ю. явился, исковые требования не поддержал, пояснил, что истец сводит требования к строительству народного гаража, ГСПК не давал согласия на строительство народного гаража, ГСПК обращался в Арбитражный суд о переводе прав на ГСПК ПАРУС.

Представитель третьего лица ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ященко С.В.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 62 Земельного Кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других правонарушений.

Согласно ст. 26 Федерального закона N 184-ФЗ от 06.10.1999 "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", законы и иные нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации, принятые в пределах его полномочий, обязательны для исполнения всеми, находящимися на территории субъекта Российской Федерации органами государственной власти, другими государственными органами и государственными учреждениями, органами местного самоуправления, организациями, общественными объединениями, должностными лицами и гражданами. Невыполнение или нарушение указанных актов влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 2 раздела 1 Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП, земельные участки для размещения некапитальных объектов предоставляются в аренду в соответствии с требованиями раздела IV настоящего Положения на основании соответствующего правового акта префектуры административного округа города Москвы о предоставлении земельного участка в аренду на срок не более четырех лет одиннадцати месяцев и двадцати восьми дней.

Согласно ст. 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или временное пользование, в том числе в аренду. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором.

В силу ст. 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что Ященко С.В. пользуется гаражным боксом N ...размером 3x6, h=2,3, имеющего следующие адресные ориентиры: город Москва, ул. ..., между вл. 74-78 (ГСПК "ПАРУС"), что подтверждается списком членов кооператива. Земельный участок, на котором расположен гаражный бокс, входит в состав территории района Раменки Западного административного округа города Москвы и предоставлялся ранее на условиях краткосрочной аренды юридическому лицу - ГСПК "ПАРУС".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27749/2010-ГК от 22.12.2010 г. установлено, что 25.07.2001 г. между городом Москвой в лице Московского земельного комитета (арендодатель), функции которого в настоящее время выполняет Департамент земельных ресурсов г. Москвы, и Автостояночным кооперативом "ПАРУС", который в настоящее время именуется Гаражно-строительный потребительский кооператив "Парус" (арендатор), был заключен договор аренды N М-07-504903, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование на срок один год земельный участок площадью 27599 кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, ул. ..., вл. 74-78, для эксплуатации автостоянки, оборудованной металлическими укрытиями на 735 машиномест.

После истечения срока, на который договор аренды от 25.07.2001 г. был заключен, арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться являющимся объектом аренды земельным участком. Арендодатель письмом исх. от 16.05.2006 г. N 33-И-07-5378/06, обстоятельство получения которого арендатором не оспаривается, уведомил последнего об отказе от исполнения договора аренды.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 28 июля 2009 г. N 685-ПП "О порядке строительства объектов гаражного назначения в городе Москве" и распоряжением первого заместителя Мэра Москвы от 05.10.2009 года N 86-РЗМ "Об утверждении формы акта о выборе земельного участка для строительства объектов гаражного назначения по программе "народный гараж" издано Распоряжение префекта Западного административного округа от 05.03.2010 года N 135-РП об утверждении Акта о выборе земельного участка для строительства объекта гаражного назначения по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, вл. 74-78 (район Раменки).

В соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти г. Москвы", утвердившее Положение о Префектуре административного округа г. Москвы, Префектура наделяется правом на принятие необходимых мер к сносу самовольных построек в административном округе, предъявления в суды исков от своего имени и имени Правительства г. Москвы и обеспечения сноса самовольных построек.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что земельный участок, на котором расположен гаражный бокс, истцу в установленном порядке не выделялся. Доказательств тому, ответчик зарегистрировал в установленном законом порядке свои права на земельный участок, представлено не было, никаких правоустанавливающих документов на земельный участок ответчик не имеет. Занятие земельного участка без разрешения городских властей нарушают исключительное право собственника по владению, пользованию и распоряжению этим участком. В данном случае город Москва вправе принудительно устранить нарушение установленного режима пользования принадлежащими ему объектами гражданского оборота земельными участками, освободив их от размещенных сооружений.

Судом был исследован и признан несостоятельным довод представителя ответчика о том, что исковое заявление истца противоречит Постановлению Правительства Москвы от 09.03.2011 г. N 63-ПП "Об утверждении положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы", поскольку судом установлено, что право на земельный участок, на котором расположен гаражный бокс, ответчик не приобрел.

Суд правильно указал в решении, что оснований для признания за ответчиком права собственности на земельный участок в порядке приобретательской давности не имеется, поскольку нормы ст. 234 ГК РФ о приобретательской давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Сам по себе факт длительного пользования истцом спорным земельным участком не может повлечь за собой применение приобретательской давности. Кроме того в настоящее время спорный земельный участок является государственной собственностью, ввиду чего приобретение ответчиком права собственности на земельный участок, на котором расположен гаражный бокс ответчика, именно в силу приобретательской давности невозможно.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия - определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 3 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ященко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: