Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 11-3779 (ключевые темы: договор найма служебного жилого помещения - снятие с регистрационного учета - право пользования жилым помещением - временное проживание - оперативное управление)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 11-3779

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И. и судей Налимовой Т.Л., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Александрове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по апелляционной жалобе Тимофеевой С.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 г., которым постановлено:

вселить Мамаева А.В., Мамаеву С.В. и Мамаеву С.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: ... и обязать Тимофееву С.В. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

В иске Тимофеевой С.В. к Мамаеву А.В., Мамаевой С.В., Центральной базовой таможне, отделению по району Ховрино УФМС России по г. Москве о признании договора найма жилого помещения недействительным и снятии с регистрационного учета - отказать.

Установила:

Мамаевы А.В., С.В. обратились в суд с требованиями к Тимофеевой С.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ... .

Тимофеева С.В. иск не признала.

Заявлены встречные требования к Мамаевым А.В., С.В., Центральной базовой таможне, отделению по району Ховрино УФМС России по г. Москве о признании недействительным договора найма жилого помещения N 74 от 30 сентября 2010 г., заключенный между Центральной базовой таможней и Мамаевым А.В. и снятии с регистрационного учета.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Тимофеева С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Тимофееву С.В., ее представителя Тюрину Р.А., представителя Мамаева А.В. - адвоката Задощенко А.Н., представителя Центральной базовой таможни - Шустрова Н.В., полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение - отдельная двухкомнатная квартира, общей площадью 0 кв. м., расположенная по адресу: ..., передана в оперативное управление Центральной базовой таможне, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления серии 77 АГ N 560881, выданного 19.06.2006 г., запись регистрации в ЕГРП N 77-77-20/116/2006-573.

На основании договора найма служебного жилого помещения N 53 от 01 апреля 2007 года спорная квартира была предоставлена истцу Мамаеву А.В., являющемуся сотрудником Главного организационно-инспекторского управления ФТМ России, и членам его семьи: жене Тимофеевой С.В. и дочери Мамаевой А.А., 2003 года рождения.

На основании вышеуказанного договора найма, Тимофеева С.В. и Мамаева А.А. 23.12.2003 года рождения были зарегистрированы на спорной жилой площади по месту пребывания на срок с 03.06.2009 г. по 03.06.2010 г. По окончании срока регистрации Тимофеева С.В. и Мамаева А.А. сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

22 января 2010 года брак между Мамаевым А.В. и Тимофеевой С.В. расторгнут.

12 февраля 2010 года Мамаев А.В. заключил новый брак с Кожевниковой (Мамаевой) С.В. От данного брака имеется дочь Мамаева С.А., 2010 года рождения.

На основании заявления Мамаева А.В. о внесении изменений в договор найма служебного жилого помещения от 01.04.2007 г. N 53, в связи с изменением состава семьи, Жилищной комиссией ФТС России принято решение "перезаключить с Мамаевым А.В. договор найма служебного жилого помещения на предоставленную для временного проживания, на время его работы в таможенных органах в г. Москве, служебную двухкомнатную квартиру, общей площадью 0 кв.м., расположенную по адресу: ..., на новый состав семьи: он, жена Мамаева С.В., дочь Мамаева С.А., 2010 г.р." (выписка из протокола N 3 от 30 сентября 2010 года).

30 сентября 2010 года между Центральной базовой таможней и Мамаевым А.В. было подписано соглашение о расторжении договора найма служебного жилого помещения от 01 апреля 2007 года за N 53.

В этот же день, 30 сентября 2010 года, между Центральной базовой таможней и Мамаевым А.В. был заключен договор найма служебного жилого помещения N 74, согласно которому наймодатель передает нанимателю Мамаеву А.В. и членам его семьи: жене Мамаевой С.В. и дочери Мамаевой С.А. жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., для временного проживания на период работы в таможенных органах.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2011 г. по делу по иску Мамаева А.В. к Тимофеевой С.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и по иску Центральной базовой таможни к Тимофеевой С.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, постановлено:

в удовлетворении иска Мамаева А.В. к Тимофеевой С.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении отказать.

в удовлетворении иска Центральной базовой таможни к Тимофеевой С.В., несовершеннолетней Мамаевой А.А. в лице законного представителя Тимофеевой С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении отказать.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Мамаевы А.В., С.В. указывали, что Тимофеевой С.В. чинятся препятствия в их проживании в спорном жилом помещении.

Настаивая на удовлетворении встречного иска, Тимофеева С.В. указывала на ничтожность договора найма от 30 сентября 2010 года N 74 служебного жилого помещения, расположенного по адресу ..., заключенного Центральной базовой таможней и Мамаевым А.В., как не соответствующего требованиям ст. 100 ЖК РФ.

Отказывая Тимофеевой С.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из норм ст. 168 ГК РФ пришел к выводу относительно его соответствия требованиям ст. 100 ЖК РФ.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п.п. 1, 6 ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения обязуется передать другой стороне - гражданину данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. В договоре найма специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя.

Из материалов дела усматривается, что оспоренный Тимофеевой С.В. договор заключен юридическим лицом, в оперативном управлении которого находится спорное жилое помещение и работником Центральной базовой таможни, ввиду наличия трудовых отношений, с учетом права пользования жильем членов семьи.

В соответствии с нормами абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Тимофеева С.В. не является стороной сделки, ее право пользования спорным жилым помещением производно от права бывшего мужа Мамаева А.В. и заключением договора не нарушается.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для отказа Тимифеевой С.В. в иске к Мамаевым А.В., С.В., Центральной базовой таможне, отделению по району Ховрино УФМС России по г. Москве о признании договора найма жилого помещения недействительным и снятии с регистрационного учета.

Настаивая на отмене решения в части отказа в удовлетворении требований к Мамаевым А.В., С.В., Центральной базовой таможне, отделению по району Ховрино УФМС России по г. Москве о признании недействительным договора найма жилого и снятии с регистрационного учета, Тимофеева С.В. указывала на нарушение судом положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы, т.к., установленные решением Головинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2011 г. обстоятельства относительно того, что договор найма от 01.04.2007 г. N 53 фактически не был расторгнут и изменен, не имеют значения для разрешения спора сторон, поскольку не могут явиться основанием для признания недействительным договора от 30 сентября 2010 года N 74.

Кроме того, выводы, изложенные в решении Головинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2011 г. не противоречат выводам суда, содержащимся в решении по настоящему делу.

Принимая во внимание, что Мамаев А.В. является сотрудником Центральной базовой таможни, Мамаева С.В. и Мамаева София 2010 г.р. являются членами его семьи, договор найма спорного жилого помещения от 30 сентября 2010 г. N 74 сторонами не признан недействительным и не расторгнут, у суда перовой инстанции, в соответствии с нормами ст. ст. 67, 69 ЖК РФ имелись основания для вселения Мамаевых А.В. и С.В. с несовершеннолетней дочерью Софией 2010 г.р. в спорное жилое помещение.

Иные доводы апелляционной жалобы Тимофеевой С.В. не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом при постановлении решения, а также сведений, опровергающих выводы суда, поэтому имеются основания полагать решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: