Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 11-3781 (ключевые темы: автомобиль - защита прав потребителей - гарантийный срок - гарантийный ремонт - неустойка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 11-3781

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Федоровой Е.А., Лашкова А.Н.

при секретаре Александрове Д.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "ЕвроКарСервис" Гришина М.Ю. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Разгулова В.Е. к ООО "ЕвроКарСервис" о замене автомобиля, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО "ЕвроКарСервис" заменить Разгулову В.Е. приобретенный по договору купли-продажи N ЕКС/07/12 от 19 июля 2010 года автомобиль ... на автомобиль аналогичной марки, модели, комплектации.

Взыскать с ООО "ЕвроКарСервис" в пользу Разгулова В.Е. неустойку в сумме 0 руб., в счет возмещения убытков 0 руб., в счет компенсации морального вреда 0 руб., в счет оплаты расходов на услуги представителя 0 руб., а всего взыскать 0 руб.

Взыскать с ООО "ЕвроКарСервис" штраф в бюджет г. Москвы в сумме 0 руб.

Взыскать с ООО "ЕвроКарСервис" госпошлину в доход государства в сумме 0 руб. 00 коп.

Установила:

Разгулов В.Е. обратился в суд с иском к ООО "ЕвроКарСервис" и с учетом уточнения требований просил о замене автомобиля, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

19 июля 2010 года сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства N ЕКС/07/12, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу в собственность автомобиль марки ..., а истец обязался принять указанный автомобиль и оплатить его стоимость. Оплата автомобиля была произведена истцом в полном размере. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи.

В соответствии с договором купли-продажи и сервисной книжкой, являющейся неотъемлемой частью договора, на автомобиль был установлен гарантийный срок со дня передачи товара с первого по двадцать четвёртый месяц - без ограничения пробега при условии соблюдения истцом правил технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке. Истцом все требования по содержанию и обслуживаю автомобиля исполнялись надлежащим образом.

10 ноября 2010 года произошла первая поломка автомобиля - отказ двигателя. Длительность ремонта данной поломки составила свыше 60 дней.

10 августа 2011 года произошла вторая поломка автомобиля, длительность ремонта которой составила также свыше 60 дней.

В результате указанных поломок автомобиль вышел из строя и стал непригодным для своего использования в предназначенных целях.

10 августа 2011 года автомобиль истца поступил на сервисную станцию дилера ООО "РТР-Авто", где и находится по настоящее время.

09 ноября 2011 года истец обратился к ООО "ЕвроКарСервис" с заявлением об отказе от получения автомобиля и просьбой о назначении экспертизы поломки автомобиля, поскольку посчитал, что товар ему был продан ненадлежащего качества.

22 ноября 2011 года представитель сервисного центра ООО "РТР-Авто" сообщил истцу о том, что автомобиль отремонтирован, и истец должен прибыть за его получением.

23 ноября 2011 года письмом ООО "ЕвроКарСервис" истцу было отказано в проведении экспертизы автомобиля.

Поскольку в результате возникновения гарантийных недостатков автомобиля, выразившихся в потере способности его передвижения, истцом был оплачен эвакуатор, расходы на оплату эвакуации автомобиля истец просил квалифицировать как убытки, вызванные нарушением прав потребителя.

Кроме того, истцом был заключен договор об оказании юридической помощи, которую он оплатил в размере 0 руб., и просил также взыскать с ответчика указанную сумму в свою пользу.

Истец Разгулов В.Е. и его представитель в суде первой инстанции требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска.

Представитель 3-го лица ООО "РТР-Авто" также возражал против иска Разгулова В.Е.

Представитель 3-го лица ООО "Рольф Импорт" в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в апелляционной жалобе просит представитель ответчика.

Представители ООО "ЕвроКарСервис", ООО "РТР-Авто", ООО "Рольф Импорт", извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Разгулова В.Е., просившего жалобу оставить без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ч. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Как установлено материалами дела, 19 июля 2010 года Разгулов В.Е. приобрел в ООО "ЕвроКарСервис" на основании договора купли-продажи транспортного средства N ЕКС/07/12 автомобиль марки .... Стоимость приобретенного автомобиля с учетом дополнительно установленного на нем оборудования в виде мультимедийного комплекса с навигацией, камерой заднего вида и ТВ-тюнером, сигнализации с автозапуском, ковров в салон резиновых, защиты картера моторного отсека составила 0 рублей.

Согласно договору на автомобиль установлен гарантийный срок с 1-го по 24-й месяц с даты передачи автомобиля покупателю без ограничения пробега.

10 августа 2011 года истец обратился в ООО "РТР-Авто", являющейся организацией, уполномоченной на принятие требований потребителей, указав в акте приема-передачи автомобиля, что автомобиль не заводится и плохо крутит стартер. Этим же числом был составлен заказ-наряд N ЗН00000322, в котором указано на необходимость проведения диагностики ДВС автомобиля.

В сервисный центр автомобиль истца был доставлен на эвакуаторе, что подтверждается актом об оказании услуг и квитанцией об оплате расходов по эвакуации в размере 0 руб.

17 августа 2011 года была проведена диагностика автомобиля ... .

13 сентября 2011 года ООО "РТР-Авто" был направлен запрос в адрес ООО "Рольф Импорт" на проведение гарантийного ремонта.

20 сентября 2011 запрос на проведение гарантийного ремонта автомобиля был одобрен.

21 сентября 2011 года в ООО "Рольф Импорт" поступил заказ N 361 на необходимую для производства ремонта запасную часть - клапан выпускной, которая была доставлена в сервисный центр только 12 октября 2011 года, что подтверждается товарной накладной N 11РИ-34584.

09 ноября 2011 года Разгулов В.Е. обратился в ООО "ЕвроКарСервис" с заявлением об отказе в получении автомобиля и просьбой о назначении экспертизы причин поломки автомобиля.

15 ноября 2011 года ответчик сообщил истцу, что автомобиль находится в ООО "РТР-Авто" с 08 ноября 2011 года в исправном состоянии, и правовых оснований для принятия каких-либо действий в отношении автомобиля не имеется.

16 ноября 2011 года ООО "РТР-Авто" сообщило истцу о проведенном гарантийном ремонте его автомобиля.

Верно оценив собранные по делу доказательства и установив изложенные выше фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца. При этом суд исходил из того, что доводы истца о нарушении прав, предусмотренных законом о защите прав потребителей, и наличии законных оснований для замены автомобиля нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия находит такие выводы правильными, поскольку в течение второго года гарантийного срока истец вследствие неисправности автомобиля был лишен возможности пользоваться им в течение 89 дней.

При таком положении у суда имелись основания для применения требований ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставляющих потребителю право на замену товара на товар этой же марки (модели, артикула).

Суд правомерно по основаниям, подробно изложенным в решении, отклонил возражения ответчика против иска, в том числе ссылки ответчика на то, что ООО "ЕвроКарСервис" не производил ремонт автомобиля, что ремонт был окончен 23 октября 2011 года, что из срока проведения гарантийного ремонта следовало исключить период согласования ремонта, а также ссылки на необходимость заказа запасных частей. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в этой части.

Суд также обоснованно признал необходимыми для восстановления нарушенного права потребителя понесенные истцом расходы на доставку его неисправного автомобиля в ремонт на эвакуаторе, взыскав их с ответчика как убытки.

Приняв во внимание, что ответчиком был нарушен срок для замены товара ненадлежащего качества, предусмотренный ч. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд в соответствии с ч. 1 ст. 23 того же Закона правомерно взыскал с ответчика неустойку, снизив ее размер применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

Сумма компенсации причиненного истцу морального вреда нарушением его прав потребителя определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а также положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма расходов на услуги представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, установленным ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом с ответчика взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также является правильным решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход государства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств дела, а также о нарушении норм материального и процессуального права голословны и не содержат указаний на конкретные допущенные судом нарушения.

Ссылка жалобы на несоразмерность взысканной с ответчика неустойки допущенному нарушению является несостоятельной. Правильно установив период просрочки добровольного удовлетворения требований потребителя и ее виновный характер, суд определил, что размер неустойки равен 0 руб. При таком положении снижение неустойки до размера 0 руб. нельзя признать несоразмерной степени нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: