Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 11-3785 (ключевые темы: субсидиарная ответственность - руководитель должника - процедура банкротства - заявление должника - подача заявления)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 11-3785

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В. и судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.

при секретаре Кононовой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Руденко А.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года, которым постановлено: взыскать с Руденко А.В. в доход государства задолженность по платежам ООО "Гео-Крафт" в размере ... руб. ... коп., расходы по проведению процедур банкротства в размере ... руб. ... коп., государственную пошлину в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

Взыскать с Глазова А.В. в доход государства задолженность по платежам ООО "Гео-Крафт" в размере ... руб. ... коп., расходы по проведению процедур банкротства в размере ... руб. ... коп., государственную пошлину в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

Установила:

Федеральная налоговая служба в лице ФНС N 2 по г. Москве обратилась в суд с иском к ответчикам Руденко А.В., Глазову А.В. о взыскании расходов, задолженности, мотивируя свои требования тем, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2009 г. принято заявление уполномоченного органа в лице ИФНС России N 2 по г. Москве о признании должника ООО "Гео-Крафт" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N ... . Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2009 г. по делу N ... ООО "Гео-Крафт" в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сердюков Л.Л., член ... с вознаграждением ... руб. ежемесячно. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2010 г. прекращено производство делу о признании ООО "Гео-Крафт" несостоятельным (банкротом), в связи с отсутствием имущества должника, достаточного для финансирования процедуры банкротства. Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев ходатайство временного управляющего ООО "Гео-Крафт" Сердюкова Л.Л. о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов и вознаграждения временного управляющего в сумме ... руб. ... коп., вынес определение о взыскании с Федеральной налоговой службы по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Сердюкова Л.Л. ... руб. ... коп., составляющие судебные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей временного управляющего. ООО "Гео-Крафт" было зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.2005, обществу присвоен ОГРН .... ... является Глазов А.В. ... на момент банкротства являлся Руденко А.В. В результате финансово-хозяйственной деятельности ООО "Гео-Крафт" по состоянию на 08.06.2009 г. образовалась задолженность в бюджет и внебюджетных фонды в размере ... руб. ... коп., из них ... руб. ... коп. - основной долг и ... руб. ... коп. - пеня. В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в Арбитражный суд г. Москвы в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее одного месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. В нарушение ст.ст. 9, 10 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" учредителями должника заявление о признании ООО "Гео-Крафт" несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд направлено не было. Финансовый анализ ООО "Гео-Крафт" позволяет сделать выводы об отсутствии у ООО "Гео-Крафт" возможности погашать обязательные платежи в бюджет. В связи с отсутствием имущества у должника удовлетворение требований кредиторов за счет имущества предприятия произвести было невозможно. В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц, в случае недостаточности имущества общества, может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность ООО "Гео-Крафт" по платежам в бюджет в размере ... руб. ... коп., а так же выплату арбитражному управляющему вознаграждения и расходов за проведение процедур банкротства в размере ... руб. ... коп.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие

Ответчики в судебное заседание не явились, как указано в решении, извещены судом о дате слушания дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Руденко А.В. по доводам кассационной жалобы.

Так как срок на подачу кассационной жалобы Руденко А.В. был восстановлен определением Никулинского районного суда г. Москвы 17.02.2012 г., т.е. после 1 января 2012 г., судебная коллегия, с учётом положений ст.ст. 2, 4 ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ, приступает к рассмотрению жалобы в порядке апелляционного производства.

Выслушав представителя истца по доверенности Трошина А.О., представителя ответчиков по доверенности- Ланина Т.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе ответчика указано, что он не был извещён о дате судебного заседания, назначенного на 25 октября 2011 года, в связи с чем, был лишён возможности участвовать в судебном заседании и представлять свои возражения.

Из материалов дела следует, что Руденко А.В. и Глазов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции 25 октября 2011 года участия не принимали, сведения об их извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют. Так, Руденко А.В. уведомление о дате рассмотрения дела 25.10.2011 г. было получено только 7.11.2011 г., т.е. после проведения судебного заседания.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика Руденко А.В. в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиками были нарушены положения ФЗ N 127-ФЗ, а в соответствии со ст. 10 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Однако, с данным выводом согласиться нельзя, т.к. он сделан при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

Так, согласно ст. 65 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.

Исходя из ч. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Правовое регулирование процесса признания должника несостоятельным (банкротом) осуществляется Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"

Согласно ч. 1 ст. 9 названного Закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Статьей 10 Закона предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, членами органов управления должника положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (ч. 1).

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" N 6/8 от 01.07.1996 г., при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Гео-Крафт" было зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.2005 г., обществу присвоен ОГРН ... .

... является Глазов А.В. ... на момент банкротства являлся Руденко А.В.

По состоянию на 08.06.2009 г. у ООО "Гео-Крафт" образовалась задолженность в бюджет и внебюджетных фонды в размере ... руб. ... коп., из них ... руб. ... коп. - основной долг и ... руб. ... коп. - пеня.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2009 г. принято заявление уполномоченного органа в лице ИФНС России N 2 по г. Москве о признании должника ООО "Гео-Крафт" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N ... .

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2009 г. по делу N ... ООО "Гео-Крафт" в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сердюков Л.Л., член ... с вознаграждением ... руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2010 г. прекращено производство по делу о признании ООО "Гео-Крафт" несостоятельным (банкротом), в связи с отсутствием имущества должника, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев ходатайство временного управляющего ООО "Гео-Крафт" Сердюкова Л.Л. о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов и вознаграждения временного управляющего в сумме ... руб. ... коп., вынес определение о взыскании с Федеральной налоговой службы по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Сердюкова Л.Л. ... руб. ... коп., составляющие судебные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей временного управляющего.

С учетом вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для организации либо возможность иным образом определять его деятельность; совершения ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении организации и наступившим банкротством, недостаточность имущества организации для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец, обращаясь в суд с указанными требованиями, должен был доказать, что своими действиями ответчик довел предприятие до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющему ему удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона "О банкротстве").

Суд первой инстанции не устанавливал наличие обстоятельств, необходимых в соответствии с указанными нормами, для привлечения руководителя - должника банкрота к субсидиарной ответственности.

При этом, судебная коллегия, с учётом норм действующего законодательства, полагает, что руководитель должника и его учредитель не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что они являлись руководителем общества и его учредителем и имели право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.

Исковое заявление также не содержит указания на наличие подобных обстоятельств и доказательства, эти обстоятельства подтверждающие.

Судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что ООО "Гео-Крафт" банкротом не признавался. В связи с чем, нормы закона, на которые ссылается истец, также не подлежат применению.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Таким образом, в указанной норме закона предусмотрена обязанность руководителя и/или учредителя организации должника возместить убытки, связанные с нарушением ими ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что не имеет ничего общего с основаниями возложения на них субсидиарной ответственности в порядке п. 3 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ.

При этом, в силу п. 2 ст. 10 указанного закона, в соответствии с которым нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, то следует отметить, что такая ответственность может быть только лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ "О банкротстве", заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Обязательства ООО "Гео-Крафт", в связи с которыми инициировалась процедура банкротства (обязательства ООО "Гео-Крафт" по платежам в бюджет), возникли до истечения срока, предусмотренного пунктами 2 статьи 9 ФЗ "О банкротстве". Следовательно, на основании п. 2 ст. 10 ФЗ "О банкротстве" на ответчиков не могла быть возложена субсидиарная ответственность по указанным обязательствам (взысканная с Ответчиков сумма задолженности ООО "Гео-Крафт" в размере ... рубля).

Взыскивая расходы на вознаграждение арбитражного управляющего и проведение процедур банкротства в общей сумме ... рублей, суд не учёл, что они не относятся к обязательствам ООО "Гео-Крафт". В то время, как субсидиарная ответственность в порядке п. 2 ст. 10 ФЗ "О банкротстве" может быть возложена на учредителя или руководителя должника только лишь по обязательствам этого должника.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 59 ФЗ "О банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов арбитражного управляющего по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Заявителем в процессе по делу о банкротстве ООО "Гео-Крафт" являлось ИФНС N 2 по г. Москве. В связи с этим, Арбитражным судом города Москвы именно на ИФНС N 2 по г. Москве были возложены расходы в связи с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО "Гео-Крафт" в сумме ... рублей. Каких-либо оснований взыскания указанной суммы с ответчиков у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, поскольку требующихся на основании упомянутых выше требований законодательства доказательств представлено не было, судебная коллегия полагает, что в данном случае оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности требуемых убытков не имеется и в иске необходимо отказать.

В связи с чем, отменяя решении суда, судебная коллегия принимает новое решение, которым отказывает в удовлетворении иска Федеральной налоговой службе в лице ФНС N 2 по г. Москве к ответчикам Руденко А.В., Глазову А.В. о взыскании расходов, задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ч. 1 п.п. 2, 4, ч. 2 п. 3, ч. 3, ч. 4 п. 2, ч. 5 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 г. отменить.

В удовлетворении иска Федеральной налоговой службе в лице ФНС N 2 по г. Москве к Руденко А.В., Глазову А.В. о взыскании расходов по проведению процедур банкротства, задолженности по обязательным платежам- отказать.

Председательствующий:

Судьи: