Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 11-3786/2012 (ключевые темы: определение долей - договор передачи - муниципальное жилье - общая совместная собственность - потеря времени)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 11-3786/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.,

при секретаре Александрове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Венева А.И. по доверенности Елисеевой В.Ю. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Веневой Л.Ю. к Веневу А.И. об определении долей в праве общей совместной собственности на жилое помещение удовлетворить.

Определить Веневой Л.Ю. ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ул. ... .

Определить Веневу А.И. ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., установила:

Венева Л.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Веневу А.И., просила определить доли в общем совместном имуществе - квартире, расположенной по адресу: ..., каждому по ... доле.

Требования мотивированы тем, что на основании договора передачи от 27 июля 1996 года, оформленного ДЕЗ МО "Восточное Дегунино" САО г. Москвы, зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья г. Москвы 05 августа 1996 года, стороны являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., на праве совместной собственности без определения долей. В настоящее время ответчик в добровольном порядке определить доли отказывается.

Истец Венева Л.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Новожилов Д.Д. в судебное заседание явился, против определения долей возражал, указав, что иск заявлен необоснованно, представил заявление о взыскании с истца денежных средств за потерю времени, а также расходов на оплату услуг представителя.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Венева А.И. по доверенности Елисеева В.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Новожилов Д.Д. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Новожилова Д.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой общей площадью 0 кв.м., жилой - 0 кв.м., расположенной по адресу: ... .

Жилое помещение принадлежит на праве общей совместной собственности без определения долей сторонам на основании договора передачи от 27 июля 1996 года.

Венева Л.Ю. и Венев А.И. зарегистрированы по адресу: ... .

Учитывая вышесказанное, суд, в совокупности оценив все имеющиеся доказательства по делу, применительно к положениям ст.ст. 254, 10, 288, 304 ГК РФ, законно и обоснованно пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению. Поскольку соглашение об определении долей между сторонами не заключалось, суд правомерно посчитал возможным определить доли собственников равными, по ... доле за каждым.

Судебная коллегия с данным выводом суда полагает возможным согласиться.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального, процессуального права применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: