Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 11-3799 (ключевые темы: генеральная прокуратура - права и свободы - антикоррупционная экспертиза - уголовное судопроизводство - участие прокурора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 11-3799

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Федоровой Е.А., Лашкова А.Н.

при секретаре Александрове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Кипуса А.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Кипуса А.И. о признании незаконными действия (бездействие) должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Прокурора отдела по рассмотрению обращений в Генеральной прокуратуре РФ З.М. Ходыревской, заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ И.Е.Шейн, установила:

Кипус А.И. обратился в Генеральную прокуратуру РФ путем размещения на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ в антикоррупционный и общий отдел жалобы в соответствии со ст. ст. 9 и 9.1 ФЗ "О прокуратуре РФ" о проверке соответствия норм Уголовно-процессуального кодекса РФ Конституции РФ и проведении дополнительной антикоррупционной экспертизы, и в случае нарушения норм Конституции РФ и выявлении коррупционогенных факторов просил принять меры, предусмотренные ФЗ "О прокуратуре РФ".

Прокурором отдела по рассмотрению обращений в Генеральной прокуратуре РФ З.М. Ходыревской и заместителем начальника управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ И.Е. Шейн обращения Кипуса А.И. были перенаправлены в Прокуратуру города Москвы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и полагая, что направлением его обращений для разрешения в Прокуратуру г. Москвы нарушены его права, Кипус А.И. обратился в суд с указанным выше заявлением и просил обязать должностных лиц направить его обращения лицам, компетентным рассматривать его жалобу.

Кипус А.И. в судебном заседании заявление поддержал.

Представители заинтересованных лиц в суд не явились, извещены.

Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Кипус А.И.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что обжалуемыми действиями должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ права и законные интересы заявителя не нарушены, препятствия к осуществлению его прав и свобод не созданы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обращения Кипуса А.И., поступившие на официальный сайт Генеральной прокуратуры РФ 18 октября 2011 года и 20 октября 2011 года, были направлены для проведения проверки в Прокуратуру г. Москвы, о чем заявитель был извещен.

Суд верно указал в решении, что направление обращений заявителя в нижестоящую прокуратуру для проверки не нарушает его прав и законных интересов, а также соответствует требованиям п.п. 3.1 и 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 года N 200.

Согласно названным нормам права по обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации, должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к рассмотрению; о прекращении проверки; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о приобщении к ранее поступившей жалобе (п. 3.1). Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (п. 3.2).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. ст. 9.1 и 26 Федерального закона "О прокуратуре РФ" несостоятельны. Вопреки утверждению жалобы в этой части, в статьях 9.1 и 26 Федерального закона "О прокуратуре РФ" не содержится положений, согласно которым проводить антикоррупционную экспертизу федеральных нормативных правовых актов вправе только Генеральная прокуратура РФ. Не содержится таких ограничений и в Приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 28 декабря 2009 г. N 400 "Об организации проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов".

Утверждение апелляционной жалобы о том, что Прокуратурой г. Москвы проверка по обращениям Кипуса А.И. была прекращена именно в связи с тем, что проверить федеральные нормативные правовые акты вправе только Генеральная прокуратура РФ, не подтверждено какими-либо доказательствами.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат конкретные обстоятельства, опровергающие обоснованность выводов суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи