Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 11-3800/2012 (ключевые темы: копия жалобы - заместитель руководителя - исполнительное производство - копия постановления - сопроводительное письмо)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 11-3800/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.,

при секретаре Александрове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Тимохиной Е.В. по доверенности Фогеля В.Ю. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Тимохиной Е.В. об обжаловании действий (бездействия) Руководителя УФССП по Москве отказать, установила:

Тимохина Е.В. обратилась в суд с жалобой на действия руководителя УФССП г. Москвы, мотивируя тем, что 20 июня 2011 года она представила в УФССП по Москве жалобу об оспаривании действий (бездействия) руководителя Преображенского РОСП УФССП по Москве. До настоящего времени заявление, по прошествии 18 дней после окончания десятидневного срока, не рассмотрено (не получен ответ), что и послужило основанием для обращения в суд.

Тимохина Е.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель Тимохиной Е.В. по доверенности Фогель В.Ю. заявление поддержал, просил признать незаконным бездействие Руководителя УФССП по Москве, не рассмотревшего заявление от 20 июня 2011 года, рассмотреть указанное заявление по существу, обязать Руководителя УФССП по Москве исполнить требование заявителя в заявлении от 26 июня 2011 года.

Представитель Главного судебного пристава г. Москвы по доверенности Фомин Д.Н. против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на тот факт, что 23 июня 2011 года, то есть в установленные законом сроки, заместителем Руководителя УФССП по Москве было вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Тимохиной Е.В. по доверенности Фогель В.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии представитель заявителя Фогель В.Ю. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя Фогеля В.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 июня 2011 года в УФССП по Москве поступила жалоба на постановление N ... от 25 мая 2011 года. Из копии жалобы следует, что жалоба подписана представителем Тимохиной Е.В. - Фогелем В.Ю., приложены следующие документы: копии обжалуемых постановлений, копии жалоб, копия письма СПИ Головиной О.Н. и копия доверенности.

23 июня 2011 года заместителем Руководителя УФССП по Москве было вынесено постановление N ... об отказе в рассмотрении жалобы по существу, поскольку к жалобе была приложена ксерокопия доверенности представителя, незаверенная по существу.

Письмом от 29 июня 2011 года копия названного постановления была направлена Тимохиной Е.В., что подтверждается копиями постановления и сопроводительного письма. Изложенное опровергает довод представителя заявителя Фогеля В.Ю. о нерассмотрении заявления Тимохиной Е.В. в срок.

При таких обстоятельствах, в совокупности оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд первой инстанции, применительно к положениям Гражданского кодекса РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", законно и обоснованно посчитал, что требования Тимохиной Е.В. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с данным выводом суда полагает возможным согласиться.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что постановление заместителя Руководителя УФССП по Москве является незаконным, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства в ходе судебного заседания в суде первой инстанции заявителем либо его представителем не приводились, в связи с чем судом они не проверялись.

Однако судебная коллегия отмечает, что заявитель не лишен права обжаловать указанное постановление в ином порядке.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального, процессуального права применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: