Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-3820/12 (ключевые темы: вред здоровью - компенсация морального вреда - курение на рабочем месте - прокуратура - пребывание в России)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-3820/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Башковского В.П., Бородина В.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 6 марта 2012 года, установила:

Башковский В.П. и Бородин В.А. обратились в суд с иском к Перовской межрайонной прокуратуре города Москвы, Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального Казначейства в г. Москве возложении обязанности запретить должностному лицу курения на рабочем месте, потребовать принесения извинения, выплатить компенсацию морального вреда и вреда здоровью. В обоснование исковых требований указали, что 08.06.2011 года Башковский В.П. и Бородин В.А. находились на приеме в кабинете N ... Перовской межрайонной прокуратуры города Москвы, где прием осуществлял старший помощник прокурора Емельянов К.Ю. В процессе приема граждан помощник Перовского межрайонного прокурора города Москвы Емельянов К.Ю. в присутствии истцов закурил сигарету. По мнению истцов, указанными действиями истцу Башковскому В.П. причинен средний вред здоровью, так как у него возникло серьезное острое заболевание дыхательных путей, на лечение которого ему пришлось затратить денежные средства. По мнению истцов, указанный поступок сотрудника прокуратуры является хулиганским, так как курение в общественных местах ведет к ухудшению состояния здоровья, сотрудник прокуратуры позволил себе курить в присутствии граждан при исполнении своих должностных обязанностей, а также создает на рабочее месте пожароопасную ситуацию. Таким образом, истца просили обязать Перовскую межрайонную прокуратуру запретить сотруднику прокуратуры курить на рабочем месте, принести извинения за указанный поступок сотрудника прокуратуры, взыскать каждому по ... рублей в счет компенсации морального вреда и по ... рублей за причиненный вред здоровью.

В суде первой инстанции Башковский В.П. и Бородин В.А. на удовлетворении исковых требований настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Перовская межрайонная прокуратура г. Москвы явку своего в суд первой инстанции представителя не обеспечила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Министерство Финансов РФ явку своего в суд первой инстанции представителя не обеспечила, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В суде первой инстанции представитель ответчика Управления Федерального Казначейства в г. Москве исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.

Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении исковых требований Башковского В.П. и Бородина В.А. к Перовской межрайонной прокуратуре города Москвы, Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального Казначейства в г. Москве об обязании запрета должностному лицу курения на рабочем месте, обязании потребовать принесения извинения, обязании выплатить компенсации морального вреда и вреда здоровью - отказать.

Постановив указанное решение, суд исходил из того, что суд не вправе в данном случае обязать Перовскую межрайонную прокуратуру запретить должностному лицу курение на рабочем месте, поскольку законодатель в данном случае возлагает специальную ответственность работодателя. В ходе рассмотрения дела не установлена причинно-следственная свиязь между однократным непродолжительным пребыванием Башковского В.П. в помещении, где осуществлялось курение табака (сигарет) другим лицом и возникшим у него фариноготрахеитом. Бородин В.А. не представил суду доказательств причинения вреда его здоровью и получения нравственных или физических страданий. Судом также не установлено хулиганского поведения и пренебрежительного отношения к обществу сотрудника прокуратуры, а сам по себе факт курения на рабочем месте данным обстоятельством не является.

Башковский В.П., Бородин В.А. просят об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Башковского В.П., Бородина В.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 08.06.2011 года Башковский В.П. и Бородин В.А. находились на приеме в кабинете N 18 Перовской межрайонной прокуратуры города Москвы, где прием граждан осуществлял старший помощник прокурора Емельянов К.Ю. В процессе приема Емельянов К.Ю. закурил сигарету в присутствии истцов.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что указанными действиями истцу Башковскому В.П. причинен средний вред здоровью, так как у него возникло серьезное острое заболевание дыхательных путей, на лечение которого ему пришлось затратить денежные средства. По мнению истцов, указанный поступок сотрудника прокуратуры является хулиганским, так как курение в общественных местах ведет к ухудшению состояния здоровья, кроме того, сотрудник прокуратуры позволил себе курить в присутствии граждан при исполнении своих должностных обязанностей, привел к созданию пожароопасной ситуации, указанным поступком подверг их пыткам.

Постановив данное решение суд верно исходил из положений ФЗ "Об ограничении курения табака", где законодатель возлагает ответственность за их нарушение на работодателя, то есть законодатель устанавливает его специальную ответственность.

В ходе судебного разбирательству по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза в Бюро СМЭ Департамента здравоохранения города Москвы, из заключения которой усматривается, что причинно-следственной связи между однократным непродолжительным пребыванием Башковского В.П. в помещении, где осуществлялось курение табака (сигарет) другим лицом, и возникшим у него фариноготрахеитом не имеется.

С учетом того, что наличие причинно-следственной связи между однократным непродолжительным пребыванием Башковского В.П. в помещении, где осуществлялось курение табака (сигарет) другим лицом, и возникшим у чего фариноготрахеитом не установлено, то у суда не имелось правовых оснований для взыскания возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда Башковского В.П. Представленные Башковским В.П. чеки на приобретение лекарственных препаратов, не могут служить основанием; для удовлетворения исковых требований, поскольку суд не установил причинно-следственную связь между возникшим заболеванием у Башковского В.П. и действиями сотрудника Перовской межрайонной прокуратуры.

Оснований для взыскания возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда в пользу Бородина В.А. также не имелось, так как он не представил суду доказательств причинения вреда его здоровью и наличия нравственных или физических страданий.

Довод истцов о том, что моральный вред должен быть возмещен за дискредитацию власти, так как поступок сотрудника прокуратуры является хулиганским и пренебрежительным к обществу, суд обоснованно отклонил, поскольку судом не установлено хулиганского поведения и пренебрежительного отношения к обществу сотрудника прокуратуры, при этом, сам по себе факт курения на рабочем месте данным обстоятельством не является.

Иные доводы истцов также правомерно отклонены судом, так как в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений прав истцов.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы приводились истцами в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и новых данных, нуждающихся в дополнительной проверке нет.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 6 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи