Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 11-3821/12 (ключевые темы: сроки исковой давности - признание права собственности - брак - совместно нажитое имущество - общая долевая собственность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 11-3821/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Куприенко С.Г.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Меланина М.Е. на решение Перовского районного суда города Москвы от ... года, установила:

Меланин М.Е. обратился в суд с иском к Меланиной З.М. о признании права собственности на ... часть квартиры, ... части пая, разделе лицевого счета, признании свидетельства о праве собственности недействительным. В обоснование исковых требований указал, что он состоял в зарегистрированном браке с Меланиной З.М., брак с которой расторгнут в ... году. В период брака они вступили в ЖСК "Запад-5". Поскольку ответчик оформила право собственности на себя, истец просил признать за ним право собственности на ... часть квартиры, ... части пая, разделить лицевой счет и признать свидетельство о праве собственности недействительным.

В суде первой инстанции истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

В суде первой инстанции Меланина З.М. исковые требования не признала, представила письменные возражения.

Третье лицо ЖСК "Запад-5" явку представителя в суд первой инстанции не обеспечил.

Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении исковых требований Меланина М.Е. к Меланиной З.М. о признании права собственности на ... часть квартиры, ... части пая, разделе лицевого счета, признании свидетельства о праве собственности недействительным - отказать.

Постановив указанное решение, суд исходил из того, что по требованию о разделе общего имущества супругов истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку истцу было известно о принятии Меланиной З.М. в члены ЖСК "Запад-5" и он не был лишен возможности в течение трех лет с момента расторжения брака обратиться в суд с иском о разделе имущества в виде квартиры и выплаты пая, однако этого не сделал. Поскольку нормы ЖК РФ не предусматривают раздел лицевого счета, так как квартира находится в собственности одного лица, то требования о разделе лицевого счета не подлежат удовлетворению.

Меланин М.Е. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Меланина М.Е., возражения Меланиной З.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания к отмене решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании за истцом права собственности на ... часть квартиры и принятию в этой части нового решения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в период с ... г. по ... г. Меланин и Меланина З.М. состояли в браке.

... года брак между ними был расторгнут.

В период брака Меланина З.М. вступила в члены ЖСК "Запад-5". Согласно справке ЖСК "Запад-5" от ... г. в ... году Меланина З.М. полностью выплатила пай за квартиру, расположенную по адресу: г. ..., в размере ... рубля.

... г. Меланина З.М. оформила право собственности на квартиру, что подтверждается свидетельством N ... .

Согласно копии финансового лицевого счета N ... в квартире зарегистрированы Меланин М.Е., Меланина З.М., Меланин М.М., Меланин Г.М.

В ходе судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о применении сроков исковой давности.

Отказав в удовлетворении требований о разделе квартиры, суд указал, что истец Меланин М.Е. с иском к Меланиной З.М. о разделе пая и признании за ним права собственности на ... долю квартиры с момента расторжения брака не обращался, в связи с чем пропустил срок исковой давности.

Однако судебная коллегия не может согласить с данным выводом суда первой инстанции.

Постановление Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указывает на то, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению

Согласно ч. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда от 05.11.1998 N 15 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (ч. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, является необоснованным, поскольку следует исходить из того, что нарушение права истца возникло с момента, когда ответчик отказалась произвести раздел совместно нажитого имущества - спорной квартиры, а не с момента расторжения брака, так как до этого спорных отношений между сторонами по поводу данного жилого помещения не возникало.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Поскольку доказательств, опровергающих доводы истца о том, что спорная квартира является совместно нажитым в браке имуществом и приобретена за счёт общих супружеских средств, стороной ответчика в соответствии ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено, то имеются законные основания для признания квартиры, расположенной по адресу: г. ..., является совместно нажитым супружеским имуществом. Письменных соглашений о договорном режиме имущества супругов суду также не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что исковые требования Меланина М.Е. к Меланиной З.М. о признании права собственности на долю в жилом помещении подлежат удовлетворению путем признания права собственности по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: гор. ..., с прекращением права собственности Меланиной З.М. на спорную квартиру.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ)

Следовательно, указанные требования закона, при недостижении согласия участников долевой собственности в пользовании имуществом, позволяют истцу предъявить самостоятельный иск об определении порядка участия в оплате коммунальных платежей.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение

Таким образом, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от ... года в части отказа в удовлетворения исковых требований Меланина М.Е. к Меланиной З.М. о признании права собственности на ... часть квартиры отменить.

Вынести в этой части новое решение, которым прекратить право собственности Меланиной З.М. на квартиру по адресу: гор. ... .

Признать за Меланиным М.Е. и Меланиной З.М. право собственности по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: гор. ... .

Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Меланиной З.М. на квартиру по адресу: гор. ... и регистрации права общей долевой собственности на указанную квартиру за Меланиным М.Е. и Меланиной З.М. в равных долях - по 1/2 доли за каждым.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи