Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 11-3822/12 (ключевые темы: возраст 18 лет - потеря кормильца - нахождение на иждивении - бывшие супруги - бывший член семьи)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 11-3822/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Дубовик Е.А., Дубовик А.С. на решение Перовского районного суда города Москвы от ... года, установила:

Дубовик Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дубовик А.С. ... г.р. обратилась в суд с иском к Головешко И.А. об установлении факта нахождения на иждивении, возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца. Указала, что приговором Перовского районного суда г. Москвы от ... г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, т.е. грубом нарушении ПДД, в результате чего ... года погиб Дубовик А.С. На момент смерти Дубовик А.С. на его иждивении находилась мать Дубовик Е.А. и младший брат Дубовик А.С. ... г.р. Отец умершего и Дубовик А.С. - Дубовик С.А. погиб, в результате чего истцам была назначена пенсия по случаю потери кормильца. Дубовик Е.А. не работала, т.к. была занята уходом за малолетним ребенком, фактически единственным источником средств к существованию являлись доходы умершего Дубовик А.С., который при жизни имел постоянную работу и стабильный высокий заработок в среднем ... руб. Погибший Дубовик А.С. ежемесячно оказывал материальную помощь истцам, передавая матери около половины заработка, что в среднем составляло ... руб. Данные средства Дубовик А.С. передавал в равных долях на содержание малолетнего брата Дубовик А.С. и на содержание матери Дубовик Е.А., не работающей и осуществляющей уход за малолетним Дубовик А.С. Таким образом, полагала, что право на возмещение вреда в случае смерти кормильца имеют несовершеннолетний Дубовик А.С., как лицо, находившееся на иждивении погибшего, а также не работающая и занятая уходом за находившимся на иждивении умершего братом - мать Дубовик Е.А.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила:

- установить факт нахождения Дубовик Е.А. и Дубовик А.С. на иждивении Дубовик А.С.;

- взыскать с Головешко И.А. в пользу Дубовик Е.А. возмещение вреда, понесенного в результате смерти кормильца, за период с ... года по ... года в размере ... рублей;

- взыскать с Головешко И.А. в пользу Дубовик А.С.

возмещение вреда, понесенного в результате смерти кормильца, за период с ... года по ... года в размере ... рублей;

- взыскать с Головешко И. И. в пользу Дубовик А.С. возмещение вреда, понесенного в результате смерти кормильца, в размере ... рублей ежемесячно, начиная с ... года по ... года;

- взыскать с Головешко И.А. в пользу Дубовик Е.А. судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Представитель истца Дубовик Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дубовик А.С., в суде первой инстанции полностью поддержала уточненные исковые требования, пояснив, что истцы находились на иждивении Дубовик А.С. последние несколько лет. Ввиду определенных психологических проблем у несовершеннолетнего Дубовик А.С. было принято решение, что Дубовик Е.А. не будет работать, а будет осуществлять уход за несовершеннолетним Дубовик А.С., который обучался в платной школе с малой наполняемостью. Данное решение было принято с учетом того, что старший брат Дубовик А.С. зарабатывал около ... руб. и имел возможность содержать брата и мать. Последний год Дубовик А.С. отдавал матери ... руб., т.е. по ... руб. на ее содержание и содержание брата, при этом у них было общее хозяйство, мать покупала продукты, питались они вместе. Данные денежные средства были не единственным источником существования Дубовик Е.А. и Дубовик А.С., но основным.

Представитель ответчика Головешко И.А. исковые требования не признал, пояснив, что несовершеннолетний Дубовик А.С. с ... г. получал пенсию по случаю потери кормильца в связи со смертью отца, т.е. государством ему были предоставлены все необходимые льготы, оснований полагать, что он находился на иждивении брата, не имеется. Доказательств нахождения на иждивении брата как несовершеннолетнего Дубовик А.С., так и матери Дубовик Е.А., не представлено. Мать Дубовик Е.А. является трудоспособной и необходимости в уходе за сыном Дубовик А.С. не усматривается. Не доказан факт нахождения на иждивении, а также то, что доходы Дубовик А.С. были единственным источником существования. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица - ОСАО "Ингосстрах" в суде первой инстанции возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы представителя Головешко И.А., поскольку истцы находились на иждивении у государства и доказательств нахождения на иждивении у Дубовик А.С. не имеется.

Представитель третьего лица - Управления социальной защиты населения Нагорного района г. Москвы в суд первой инстанции не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление об отсутствии возражений против удовлетворения иска и с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении исковых требований Дубовик Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дубовик А.С. ... г.р. к Головешко И.А. об установлении факта нахождения на иждивении, возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца отказать.

Постановив указанное решение, суд исходил из того, что ходе рассмотрения дела факта нахождения Дубовик А.С. и Дубовик Е.А. на иждивении Дубовик А.С. не установлено, следовательно, несовершеннолетний Дубовик А.С. и его мать Дубовик Е.А. не относятся к кругу лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

Дубовик Е.А., Дубовик А.С. просят об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной их представителем Вервейко Е.В.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Дубовик Е.А., - Вервейко Е.В., возражения представителя Головешко И.А. - Теплицкого В.П., заключение прокурора Киприянова А.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.

Согласно ч. 2 ст. 1088 ГК РФ вред возмещается:

несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет;

одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" необходимо иметь ввиду, что члены семьи умершего кормильцам признаются состоящими у него на иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была бы для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ").

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Согласно ч. 2 данной статьи суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... г. погиб Дубовик А.С.

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от ... г. Головешко И.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, т.е. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека - Дубовик А.С.

На момент смерти Дубовик А.С. был зарегистрирован по адресу: г. ..., совместно с ним были зарегистрированы его мать Дубовик Е.А. и брат Дубовик А.С. ... г.р.

Дубовик А.С. с ... г. по день смерти ... г. работал в должности инженера-программиста в ООО "Текно". Общая сумма дохода Дубовик А.С. за время работы (1 год) с учетом подоходного налога составила ... руб. (... руб. (... г.) + ... руб. (... г.)), т.е. в среднем ... руб. в месяц, а за вычетом подоходного налога в среднем ... руб.

Несовершеннолетний Дубовик А.С. в период с ... г. по ... г. обучался на платной основе в АНО СОШ "Учебный центр "Перспектива" с ежемесячной платой от ... руб. до ... руб.

Дубовик Е.А. с ... г. не работает, была уволена по собственному желанию.

Отец Дубовик А.С. и Дубовик А.С. - Дубовик С.А. умер ... года.

На момент смерти Дубовик А.С. его мать Дубовик Е.А. и брат Дубовик А.С. получали пенсию по случаю потери кормильца в связи со смертью отца Дубовик С.А., размер пенсии с учетом доплаты составлял около ... руб. на каждого.

Из оглашенных показаний свидетеля Крыловой П.С. - гражданской супруги Дубовик А.С., усматривается, что она проживала совместно с Дубовик А.С. в его квартире, с матерью и братом Дубовик А.С., у них был общий бюджет, она также вносила денежные средства из своих доходов.

Представитель истца в судебном заседании также не отрицала, что у погибшего Дубовик А.С. и членов его семьи был общий бюджет.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что средства, предоставляемые Дубовик А.С., не являлись для его несовершеннолетнего брата и матери основным и единственным источником существования, общий доход семьи складывался как из пенсии Дубовик Е.А. и Дубовик А.С., так и из частичных доходов погибшего Дубовик А.С. и его гражданской супруги и расходовались данные денежные средства также на нужды и содержание всех членов семьи, включая самого Дубовик А.С.

Показания свидетелей Кудряшовой А.В. и Левина Е.В. суд не посчитал достаточными доказательствами для установления факта нахождения Дубовик А.С. и Дубовик Е.А. на содержании Дубовик А.С., поскольку свидетель Кудряшова А.В. знает о доходах погибшего со слов его матери, какие точно передавались денежные средства она не знает, при этом она лишь предполагает, что деньги передавались на продукты, обучение брака и нужды матери. Свидетелю Левину Е.В. доходы Дубовик А.С. и назначение передаваемых им денег известны не были.

Доводы истца и о том, что несовершеннолетний Дубовик А.С. до ... г. обучался в платной школе, суд обоснованно отклонил, поскольку они не являются основанием для признания Дубовик А.С. находившимся на иждивении старшего брата Дубовик А.С., так как достоверных доказательств, что плата за обучение производилась исключительно из денежных средств, предоставленных Дубовик А.С., суду не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности доводы сторон и представленные ими доказательства, суд не нашел оснований для установления факта нахождения Дубовик А.С. и Дубовик Е.А. на иждивении у погибшего Дубовик А.С., поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих как о том, что Дубовик А.С. предоставлял своему брату и матери ежемесячное содержание в размере ... руб., так и о том, что данные средства являлись для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с данным выводом суда, поскольку он основаны на материалах дела, исследованных доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что приговором суда в отношении Головешко И.А. за истцами признано право на удовлетворении иска в части заявленных требований, а суд передал на разрешение в порядке гражданского судопроизводства лишь вопрос о размере платежей, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку они аналогичными тем, на которые истец ссылался в обоснование своих исковых требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Жалоба не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи