Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 11-3832 (ключевые темы: развод - право пользования жилым помещением - семья - совершеннолетие - содержание детей)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 11-3832

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.

с участием адвоката Сенина Г.И.

при секретаре Хорошилове М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по апелляционной жалобе Доценко Т.П. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от ... г., которым постановлено:

- Доценко Т.П. в иске к Верзилину С.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать, установила:

Доценко Т.П., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Верзилину С.П. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ..., ссылаясь на то, что ответчик перестал являться членом ее семьи, не проживает в квартире с ... года, добровольно выехал из жилого помещения, вывез принадлежащие ему вещи, в настоящее время проживает совместно с другой женщиной в другом жилом помещении, в связи с чем, утратил право пользования квартирой.

Истец Доценко Т.П. при рассмотрении дела судом первой инстанции поддержала исковые требования с учетом их уточнений.

Третьи лица Доценко Е.В., Верзилина Е.С. исковые требования и пояснения истца поддержали.

Ответчик Верзилин С.П. в судебное заседание не явился,представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ДЖПиЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Доценко Т.П., ссылаясь на то, что установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, а выводы суда обстоятельствам по делу не соответствуют.

Истец и его представитель в настоящем судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Третьи лица Доценко Е.В. и Верзилина Е.С. считали жалобу обоснованной.

Ответчик Верзилин С.П. в судебное заседание не явился, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители третьих лиц ДЖПиЖФ г. Москвы, УФМС по г. Москве в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено при рассмотрении дела, квартира по адресу: г. ... была предоставлена на основании ордера в ... году Верзилиной Т.П. на семью из четырех человек: истца, двух дочерей и ответчика Верзилина С.П.

В настоящее время указанные лица зарегистрированы по месту жительства в квартире ..., состоящей из трех комнат, в квартире фактически по месту жительства проживают Доценко Т.П., Доценко Е.В., Верзилина Е.С. (истец и третьи лица).

Материалами дела также установлено, что брак между Верзилиным С.П. и Доценко Т.П. (ранее Верзилиной) прекращен ... г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Истец,заявляя требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, сослалась на то, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения, не проживает в квартире длительное время, вывез все принадлежащие ему вещи, после выезда не нес бремя содержания квартиры, не производил оплату коммунальных платежей и ремонта, не вселялся в квартиру, в связи с чем, в соответствии со ст. 83 ЖК РФ его отсутствие является добровольным и свидетельствует, что он отказался от договора социального найма.

В ходе рассмотрения дела истец, третьи лица (дочери истца и ответчика) пояснили, что после исчезновения в ... году, ответчик в ... году забрал свои вещи, проживал неделю в ... года, впоследствии бывал в квартире редко 2-3 раза в год и последний раз приходил в ... года, после чего в квартире не был совсем.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела пояснил, что отсутствие ответчика в квартире носит временный и вынужденный характер, связанный с конфликтными отношениями, которые сложились между сторонами в связи с расторжением брака.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в частности положения ст. 69 и ст. 83 ЖК РФ, а представленным сторонами доказательствам дал соответствующую оценку.

Материалами дела установлено, что нанимателем жилого помещения является Доценко Т.П., ответчик на законном основании приобрел право пользования данным жилым помещением, возникшее у него на основании решения органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения, в соответствии с выданным ордером, о котором указано выше. В связи с расторжением брака между сторонами, Верзилин С.П. по смыслу закона перестал являться членом семьи нанимателя жилого помещения и, как правильно указал суд, сохранение за ним прав и обязанностей в отношении жилого помещения возможно при условии проживания в квартире, в отношении которой, в силу закона, он должен самостоятельно отвечать по своим обязательствам.

Представитель ответчика, не оспаривая факта того, что ответчик после расторжения брака в квартире постоянно не проживал, указал на то, что у него с бывшей супругой сложились конфликтные отношения, исключающие возможность их совместного проживания в одном жилом помещении.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности правовой позиции стороны ответчика по делу и, как следствие, об отказе в удовлетворении иска.

Так, в целях проверки и оценки доводов сторон судом первой инстанции были допрошены свидетели Бурова Н.Ф., Черникова Л.Л., Никишина Т.Г., Головкина Е.А., Гордеева С.В., которые показали, что последний раз видели ответчика в квартире порядка 5-6 лет назад, после этого они его в квартире не встречали. В квартире производился ремонт, который осуществляли истец с дочерьми, ответчик участия не принимал. Никаких скандалов они между сторонами не слышали и, со слов истца, причиной расторжения брака явилось создание ответчиком новой семьи.

Суд обоснованно, оценив собранные доказательства, пришел к выводу о том, что только с ... года ответчик в жилом помещении постоянно не проживает, а до этого пользовался жилым помещением, так как бывал в квартире.

Указанные выводы сторона истца в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не опровергла, третьи лица Доценко Е.В., Верзилина Е.С. в настоящем судебном заседании пояснили, что отец приезжал в квартиру до ... года.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о несоответствии действительности вывода суда в решении о том, что ответчик в квартире не проживает с ... года. Также судебная коллегия учитывает, что доказательств в опровержение приведенного вывода истцом не представлено.

Далее, суд первой инстанции, разрешая спор, правильно применительно к спорным правоотношениям сослался на положения Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" от 02 июля 2009 г., согласно которым при установлении обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск подлежит удовлетворению в порядке ст. 83 ЖК РФ.

Разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять, по какой причине и как долго отсутствует ответчик в жилом помещении, носит ли его выезд из квартиры вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Как ранее установлено судом, брак между сторонами прекращен, ответчик в квартире не проживает с ... года.

При разрешении спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие в квартире Верзилина С.П. носит временный и вынужденный характер и учел, что при выезде, он (ответчик) забрал из квартиры принадлежащие ему личные вещи, остальное имущество, раздел которого между сторонами не осуществлялся, оставил в квартире.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выше выводом и также принимает во внимание следующее.

Так, сам по себе факт расторжения брака указывает на вынужденный характер отсутствия ответчика в квартире

Доводы апелляционной жалобы об обратном, а также о выбытии ответчика на другое место жительство и исключительно по собственной инициативе, судебная коллегия отклоняет, поскольку они являются несостоятельными и не подтверждаются объективными доказательствами. Более того, в жалобе истец ссылается на неприязненные отношения между ней и ответчиком, подтверждая тем самым вывод суда, а ссылка истца в жалобе на то, что ответчик не проживал в квартире и за шесть месяцев до расторжения брака, не изменяет приведенные выводы, указывая лишь на действительность наличия между сторонами конфликтных отношений, которые уже возникли к моменту расторжения брака.

Обращаясь в суд с иском, в обоснование заявленных требований истец также указала, что на протяжении длительного времени ответчик не нес расходов по содержанию жилого помещения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика предоставил квитанции о почтовых перечислениях денежных средств на имя Верзилиной С.П. за ..., ... годы, которые истец расценивала, как она пояснила в судебном заседании, в качестве денежных средств на содержание детей.

При принятии решения судом указанные доводы истца отклонены, а квитанции приняты в качестве доказательств по делу, при этом, судом отмечено, что назначение денежных средств, перечисляемых на имя Верзилиной С.П., в квитанциях не указано, доказательств, позволяющих считать, что они перечислялись на содержание детей, которые достигли совершеннолетия (дочь Екатерина - ... г. рождения, дочь Елена - ... г. рождения), стороной истца не представлено.

Также суд в своем решении указал, что истец после достижения дочерьми совершеннолетия, утратила право на получение в предусмотренном законом порядке содержания, а иных оснований для получения денежных переводов на свое имя от Верзилина С.П., она не имеет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, приведенными в решении, доводы жалобы в отношении представленных квитанций, которым, по мнению истца, судом дана ошибочная и неверная оценка, отклоняет и отмечает дополнительно следующее.

Так, представленные квитанции содержат сведения о перечислении ответчиком истцу денежных средств в размере: ... руб., ... руб., ... руб., ... руб., т.е. в значительном размере, оснований согласиться с доводом жалобы о том, что данные денежные средства являются попыткой ответчика загладить вину за уход из семьи, у апелляционной инстанции не имеется. Иные же основания перевода денежных средств, чем те, которые указаны ответчиком, и с которыми согласился суд при принятии решения, истцом не приведены.

Таким образом, на основе анализа представленных в ходе рассмотрения доказательств суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик отвечает по своим обязательствам, возникающим из договора социального найма.

Также судом первой инстанции установлено и не оспорено истцом и третьими лицами, что после выезда ответчика из квартиры, состоящей из трех комнат, две из которых являются смежными, в ней остались проживать, истец и третьи лица, которые пояснили в судебном заседании, что в настоящее время все комнаты ими заняты, в связи с чем, проживание ответчика и по данному основанию затрудняет использование жилого помещения всеми лицами, обладающими правом пользования жилым помещением. Указанные обстоятельства, установленные судом, судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

Иных доводов апелляционная жалоба по существу принятого решения не содержит.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции установлено, что отсутствие Верзилина С.П. в квартире носит временный характер, доказательств того, что он добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении занимаемого жилого помещения не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от ... г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Доценко Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: