Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 11-3833 (ключевые темы: возраст 18 лет - жилище - вселение - изменение договора - дети)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 11-3833

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от ... года, которым постановлено:

"Исковые требования Дедаша В.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Громовой В.Е. об изменении договора социального найма, возложении обязанности удовлетворить частично.

Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы изменить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. ..., заключенного ... года с Громовой В.Е., включив в договор Шуляка К.В.

В остальной части иска отказать", установила:

истец обратился в суд с иском к ДЖПиЖФ г. Москвы, Громовой В.Е. об изменении договора социального найма на квартиру N ... в корпусе ... г. Москва, ссылаясь на то, что он вселил в жилое помещение своего несовершеннолетнего сына, которого зарегистрировал по месту жительства, однако ему отказано в изменении договора социального найма в связи с отсутствием согласия Громовой В.Е.

Просил обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы изменить договор социального найма жилого помещения, а также обязать Громову В.Е. получить данный документ и один из экземпляров передать ему на руки.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать в связи с тем, что изменение договора требует согласие Громовой В.Е., у которой оно отсутствует, а в одностороннем порядке договор со стороны ДЖПиЖФ г. Москвы изменен быть не может.

Ответчик Громова В.Е. и ее представитель по доверенности Ишуткин А.Н. с иском не согласились, так как в случае изменения договора социального найма и вселения несовершеннолетнего ребенка будут нарушены жилищные права ответчика, доля ее площади в квартире уменьшиться, а права несовершеннолетнего, зарегистрированного по месту жительства в спорной квартире, отсутствием его указания в договоре нарушены не будут.

Представитель органов опеки и попечительства муниципалитета "Крюково" по доверенности Мешкова Е.В. требования иска поддержала в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом не был учтен пункт 6.1. договора социального найма, согласно которого все изменения и дополнения к договору должны быть подписаны обеими сторонами, а не с одной из сторон.

Выслушав представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - Вахнину О.Г., действующую на основании доверенности и поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как было установлено судом, Громова В.Е. совместно с Дедашом В.В. по договору социального найма от ... года занимает жилое помещение, расположенное по адресу: г. ..., состоящее из одной комнаты, общей площадью ... кв.м., что подтверждается копией договора.

При этом Громова В.Е. является нанимателем жилого помещения, а Дедаш В.В. является лицом, обладающим правом пользования квартирой при равном объеме правам и обязанностей с нанимателем жилого помещения.

Согласно выписки из домовой книги, в настоящее время в квартире по месту жительства зарегистрированы Громова В.Е., Дедаш В.В. и Шуляк К.В., являющийся сыном Дедаш В.В. и прибывший к нему в ... года.

При обращении Дедаша В.В. в ДЖПиЖФ г. Москвы с заявлением о внесении изменений в договор социального найма от ... года в отношении спорного жилого помещения, в части указания в договоре сына - Шуляка К.В., в отношении которого им было установлено отцовство ... года, соответствующее согласие на это Громовой В.Е. получено не было.

В соответствии со статьей 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей, или с согласия в письменной форме членов своей семьи и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним, в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Таким образом, Дедаш В.В., являясь лицом, обладающим правом пользования жилым помещением, воспользовавшись своим правом, предусмотренным законом, вселил в занимаемое им жилое помещение своего несовершеннолетнего сына.

Применительно к части 2 статьи 20 ГК РФ, согласно которой местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, получение согласия иных лиц для вселения ребенка по месту жительства одного из его родителей действующим законодательством не предусмотрено.

Являясь родителем и законным представителем Шуляка К.В., Дедаш В.В. вправе был вселить в занимаемое им жилое помещение своего сына без согласия на то Громовой В.Е., а также ДЖПиЖФ г. Москвы.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования Дедаша В.В. в части понуждения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы изменить договор социального найма спорного жилого помещения от ... года, включив в договор Шуляка К.В.

Довод ответчика Громовой В.Е. о том, что в случае вселения несовершеннолетнего ее жилищные права будут нарушены уменьшением доли ее площади в квартире, судебная коллегия во внимание не принимает, так как юридического значения для разрешения спора данное обстоятельство не имеет, поскольку законом каких-либо ограничений при вселении несовершеннолетних детей в жилые помещения к их родителям не предусмотрены.

Также судебная коллегия находит несостоятельным довод представителя ДЖПиЖФ г. Москвы о невозможности изменения договора социального найма без согласия Громовой В.К. в связи с тем, что действующее законодательство четко указывает на то, что вселение в жилое помещение граждан в качестве члена семьи влечет за собой необходимость указания в договоре социального найма нового члена семьи нанимателя жилого помещения. При этом согласие нанимателя жилого помещения для такого изменения, в качестве обязательного условия законом не предусмотрено.

Удовлетворив требования Дедаша В.В. в части изменения договора социального найма, суд первой инстанции верно нашел не подлежащими удовлетворению требование последнего к Громовой В.Е. о возложении на нее обязанности по получению измененного договора и передачи ему одного из экземпляров, так как данный способ защиты не основан на нормах закона.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки своих доказательств суд первой инстанции отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства были судом отвергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об удовлетворении требований истца, в связи с чем оснований для отмены судебного решения у коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 193, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: