Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 11-3839 (ключевые темы: дозаторы - гаражный бокс - самовольная постройка - ввод объекта в эксплуатацию - реконструкция)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 11-3839

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.

при секретаре Хорошилове М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по апелляционной жалобе Блиновой Н.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от ... года, которым постановлено:

исковые требования Префектуры СВАО города Москвы к ГСК "Дозатор", Блиновой Н.А. о сносе самовольной постройки - удовлетворить.

Признать гаражный бокс N ... в ГСК "Дозатор", расположенный по адресу: город ..., самовольной постройкой.

Обязать Блинову Н.А. освободить гаражный бокс N ..., расположенный на земельном участке по адресу: город ..., от имущества, препятствующего свободному доступу на земельный участок, в течение пятнадцати дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Обязать ГСК "Дозатор" осуществить демонтаж самовольной постройки в виде гаражного бокса N ..., расположенного на земельном участке по адресу: город ..., в месячный срок с момента вступления решения в законную силу, а при невыполнении этого требования снос произвести силами истца за счет средств ответчика, установила:

Префектура СВАО города Москвы (истец) обратилась в суд с иском к Блиновой Н.А., ГСК "Дозатор" о сносе самовольных построек, указав в исковом заявлении, что на территории СВАО города Москвы в районе Отрадное межу ГСК "Дозатор" и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы ... года на основании распоряжения Префекта СВАО г. Москвы N ... от ... года был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N ... по адресу: г. ..., со сроком действия 2 года. В соответствии с п. 1.1. договора, земельный участок предоставлен для проектирования и строительства многоэтажного гаража с автотехцентром и мойкой. Срок действия договора закончился ... года, и расторгнут Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в ... году. ГСК "Дозатор" без оформления в установленном порядке разрешительной документации самовольно осуществил на данном земельном участке строительство 33 гаражных боксов с N ... по N ... . Приемка построенных боксов в эксплуатацию произведена не была, и акт о вводе объекта в эксплуатацию не подписан. На данный момент этот участок оформлен на Дирекцию строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы для проектирования и строительства объекта гаражного назначения программы "Народный гараж". Гаражные боксы, возведенные ГСК "Дозатор", расположены в границах земельного участка "Народного гаража" и частично перекрывают пожарный проезд. Таким образом, в настоящее время изменено целевое назначение земельного участка, предоставленного ранее ГСК "Дозатор". Владельцем бокса N ... в незаконно построенном строении N 2 является ответчик - Блинова Н.А., при этом, истцу не предоставлялся земельный участок для строительства гаражей и не выдавались разрешения на их создание, поскольку земельный участок был предоставлен ГСК "Дозатор" в аренду. На основании изложенного, истец просил суд признать гаражный бокс N ... в ГСК "Дозатор" по адресу: г. ... самовольной постройкой, обязать Блинову Н.А. освободить гараж от имущества, препятствующего свободному доступу на земельный участок, обязать ГСК "Дозатор" осуществить демонтаж самовольной постройки в месячный срок, а при невыполнении этого требования снос произвести силами истца за счет средств ответчика ГСК "Дозатор".

В судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца явился, заявленные исковые требования поддержал.

Блинова Н.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, представила письменные возражения.

Представитель ответчика - ГСК "Дозатор" в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ранее представил письменные возражения по иску.

Представитель третьего лица - Департамента земельных ресурсов города Москвы в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

С учетом данного обстоятельства, а также требований ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Департамента земельных ресурсов города Москвы, а также представителя ГСК "Дозатор".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит ответчик Блинова Н.А., ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ответчик,в частности, указалачто:истец не представил доказательств в подтверждение заявленных требований; гаражные боксы построены не ГСК "Дозатор", а ранее; кроме того, в ... году ответчик оплатила паевой взнос за гаражный бокс ГСК "Отрадное"; утверждение суда, что приемка построенных боксов в эксплуатацию не производилась - неверно; в настоящее время все гаражные боксы прямо соответствуют целевому назначению.

В настоящем судебном заседании ответчик Блинова Н.А. доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика ГСК "Дозатор" считал жалобу обоснованной.

Представитель истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков Блинову Н.А., ГС "Дозатор", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Префекта СВАО г. Москвы N ... от ... года, ГСК "Дозатор" на праве аренды сроком на два года был предоставлен земельный участок по адресу: г. ... (территориально-экономическая оценочная зона N ...) из земель поселений, площадью ... га,в соответствии с приложенным планом границ земельного участка, для проектирования и строительства многоэтажного гаража с автотехцентром и мойкой). При этом, условия предоставления земельного участка, согласно распоряжению префекта СВАО г. Москвы следующие: разработать и представить в ДЗР проектную документацию на строительство, утвержденную в установленном порядке; представить в ТОРЗ СВАО контракт (договор) на реализацию проекта строительства многоэтажного гаража-стоянки по программе "Народный гараж"; оформить земельно-правовые отношения по окончании строительства в установленном законом порядке.

Из договора краткосрочной аренды земельного участка, заключенного между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (ДЗР) и ГСК "Дозатор" от ... года, следует, что земельный участок, площадью ... кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. ..., предоставляется в пользование на условиях аренды для проектирования и строительства многоэтажного гаража с автотехцентром и мойкой. Срок действия договора определен в два года с даты его государственной регистрации. Действие настоящего договора прекращается со следующего дня соответствующего месяца и числа последнего года срока, если иное не вытекает из правоотношений сторон согласно законодательству.

Согласно кадастровому плану земельного участка от ... года N ..., земельный участок по адресу: г. ... за кадастровым номером ... сдан в краткосрочную аренду ГСК "Дозатор", в соответствии с договором аренды от ... года.

Действие договора закончилось ... года, при этом, на новый срок договор не возобновлен, что сторонами не отрицалось в ходе разбирательства по делу.

Кроме того, ГСК "Дозатор" без оформления в установленном порядке разрешительной документации самовольно осуществил на данном земельном участке строительство 33 гаражных боксов с N ... по N ... .

Приемка построенных боксов в эксплуатацию также произведена не была и акт о вводе объекта в эксплуатацию не подписан.

В соответствии с п. 9 ст. 1 Закона города Москвы от ... года "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве", для строительства градостроительного объекта - отдельного здания, строения, сооружения необходим документ, удостоверяющий право заказчика осуществлять строительство (разрешение на строительство).

Согласно п. 4 ст. 3 Закона города Москвы от ... года "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве", строительство, реконструкция без разрешения на строительство, реконструкцию запрещаются.

Суд первой инстанции, правильно сославшись на вышеназванные нормы, указал, что они действовали до ... года и были признаны утратившими силу в связи с принятием Закона г. Москвы от ..., принятие которого обусловлено введением в действие Градостроительного Кодекса РФ и принятием Градостроительного Кодекса Москвы.

Действующие в настоящее время нормативные акты (ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, ст. 49 Градостроительного Кодекса Москвы) также предусматривают получение разрешений на строительство.

Однако, разрешительная документация, оформлявшаяся ГСК "Дозатор" в период ... годы, на земельный участок, предоставленный для проектирования, строительства многоэтажного гаража с автотехцентром и мойкой, не предусматривала сохранение одноэтажных бетонных боксов как самостоятельных объектов недвижимости.

В силу положений ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, по окончании строительства заказчик обязан получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, представив необходимые документы.

Согласно п. 4 и п. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации.

Судом установлено и не оспорено ответчиками, что при техническом обследовании боксов представителями ТБТИ СВАО по г. Москве ... года не были представлены разрешения на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по стр. 2 ГСК "Дозатор", в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в наличии бетонные капитальные боксы не соответствуют своим характеристикам тому объекту, который планировался, и на которое оформлялись документы.

Владельцем бокса N ... в незаконно построенном строении N ... является ответчик Блинова Н.А., что подтверждается списком членов ГСК "Дозатор" по строению N ... .

Из представленных Северо-Восточным ТБТИ г. Москвы документов - экспликации и поэтажного плана на гаражный бокс N ... по адресу: город ..., следует, что последнее обследование объектов проводилось по состоянию на ... года, адрес зарегистрирован в реестре зданий и сооружений г. Москвы ... года за N ..., при этом, разрешение на возведение строения 2 ТБТИ не предъявлено.

Как обоснованно указал в решении суд первой инстанции, право собственности на вновь созданное недвижимое имущество в соответствии со ст. 219 ГК РФ возникает с момента государственной регистрации, тогда как, регистрации прав по спорному объекту не производилось.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно ст. 3 ФЗ от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что срок договора аренды с ГСК "Дозатор" истек, на новый срок договор не возобновлен, ответчик ГСК "Дозатор" не выполнил свои обязанности по строительству и оформлению земельного участка, в связи с чем, ответчик самовольно осуществил строительство 33 гаражных боксов с N ... по N ... на не отведенном для этих целей земельном участке без получения на это необходимого разрешения, при этом, приемка построенных боксов в эксплуатацию произведена не была и акт о вводе объекта в эксплуатацию не подписан, кроме того, в настоящее время на спорный земельный участок заключен новый договор аренды с ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства".

Таким образом, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Блиновой Н.А. не представлено доказательств тому, что строительство спорных гаражных боксов осуществлено не ГСК "Дозатор", а другим лицом, в связи с чем довод апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно договору аренды земельного участка для целей проектирования и строительства объекта гаражного назначения, заключенного между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (ДЗР) и ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства" от ... года, земельный участок, площадью ... кв.м., имеющий адресный ориентир: город ..., кадастровый номер ..., предоставлен в пользование на условиях аренды для проектирования объекта капитального строительства (градостроительного объекта), его строительства, ввод объекта в эксплуатацию.

Довод жалобы Блиновой Н.А. о заключении договоров аренды в ... году и в ... году с нарушением действующего законодательства, является необоснованным, поскольку предметом спора данные договоры не являются, недействительными в установленном законом порядке они признаны не были.

С учетом анализа фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что гаражный бокс, владельцем которого является Блинова Н.А., является самовольной постройкой, осуществленной именно ГСК "Дозатор", а поэтому судебная коллегия также находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что данное обстоятельство не доказано истцом при рассмотрении дела.

Приходя к данному выводу, судебная коллегия учитывает, что из представленных Северо-Восточным ТБТИ г. Москвы документов - экспликации и поэтажного плана на гаражный бокс N ... по адресу: город ... следует, что разрешение на возведение строения 2 (бокс N ...) отсутствует, а, следовательно, данный объект в качестве недвижимого имущества в установленном законом порядке не учтен.

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время срок договора аренды с ГСК "Дозатор" от ... года истек, на новый срок договор не возобновлен, ответчик ГСК "Дозатор" не выполнил свои обязанности по строительству и оформлению земельного участка, в связи с чем, ответчик самовольно осуществил строительство ... гаражных боксов с N ... по N ... на не отведенном для этих целей земельном участке без получения на это необходимого разрешения, при этом, приемка построенных боксов в эксплуатацию произведена не была и акт о вводе объекта в эксплуатацию не подписан.В настоящее время на спорный земельный участок заключен новый договор аренды с ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" под постройку капитального объекта строительства, что свидетельствует о том, что, непризнанием гаражного бокса N ... самовольной постройкой, будут нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судебная коллегия считает, что обстоятельствоне подписания акта о вводе объекта в эксплуатацию, само по себе свидетельствует о том, что в установленном порядке прием в эксплуатацию гаражных боксов не осуществлялся, а поэтому довод жалобы Блиновой Н.А., что в ... году была образована Государственная приемочная комиссия, акт подписан всеми, кроме префектуры СВАО, не является основанием для признания необоснованным вывода суда в части признания постройки самовольной.

В апелляционной жалобе Блинова Н.А. ссылается на то, что в ... году ею был оплачен паевой взнос за гаражный бокс ГСК "Отрадное", и именно данное ГСК вело работы по электрификации боксов, устройству ворот и стяжки пола, а также должно было в дальнейшем осуществлять строительство многоэтажного комплекса по программе "Народный гараж". На основании изложенного, ответчик считает, что объективное рассмотрение дела в отсутствие ГСК "Отрадное" было невозможно, поскольку данный кооператив не только имеет отношение к реконструкции гаражных боксов, но и реализовывал гражданам, в том числе ответчику по настоящему делу, более половины гаражей.

Однако, оснований признать данный довод обоснованным и влекущим отмену судебного постановления у судебной коллегии не имеется, поскольку не представлены какие-либо доказательства тому, что строительство гаражных боксов осуществляло ГСК "Отрадное".

Материалы дела содержат доказательства вышеприведенным выводам суда первой инстанции о произведенном самовольном строительстве гаражных боксов ГСК "Дозатор" и в суде апелляционной инстанции не опровергнуты.

В подтверждение изложенного в жалобе довода Блинова Н.А. приложила копию квитанции к приходному кассовому ордеру от ... года, из которого следует, что от нее (ответчика) ГСК "Отрадное" принято ... руб. на основании заявления на приобретение гаража (л.д. 94).

Однако, содержание данной квитанциине подтверждает довод о том, что строительство гаражных боксов на указанной выше территории осуществляло ГСК "Отрадное", кроме того, из квитанции не усматривается, за какой гараж ответчиком были оплачены денежные средства.

При таких обстоятельствах, представленную копию квитанции судебная коллегия не может принять в качестве допустимого и относимого доказательства к рассматриваемому спору.

Довод жалобы Блиновой Н.А. о том, что дело судом первой инстанции не могло быть рассмотрено в отсутствие ГСК "Отрадное", судебная коллегия считает необоснованным, поскольку отсутствовали основания для привлечения указанного лица к участию в деле. Кроме того, не представлено доказательств того, что решение суда могло повлиять на права и обязанности данного ГСК, а также не представлены доказательств относимости ГСК "Отрадного" к возникшим спорным правоотношениям.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время гаражный бокс прямо соответствует целевому назначению участка земли, на котором находится среди других боксов, не нарушает строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, является необоснованным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о признании гаражного бокса самовольной постройкой.

Довод жалобы Блиновой Н.А. о том, что гаражный бокс приобретен как незавершенное строительство, полностью ею оплачен, она (Блинова) является добросовестным приобретателем, к предмету рассматриваемого спора не относится, в связи с чем также признается судебной коллегией несостоятельным.

Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку судом первой инстанции гаражный бокс N ... в ГСК "Дозатор" по адресу: город ... обоснованно с учетом анализа фактических обстоятельств по делу признан самовольной постройкой, суд правомерно обязал Блинову Н.А. освободить гараж от имущества, препятствующего свободному доступу на земельный участок, а также обязал ГСК "Дозатор" осуществить демонтаж самовольной постройки.

Определяя срок исполнения возложенных на ответчиков обязанностей по совершению фактических действий, суд первой инстанции принял во внимание, что демонтаж гаражного бокса требует процедуры оформления и согласования, в связи с чем, предоставил ответчику Блиновой Н.А. пятнадцатидневный, а ГСК "Дозатор" - месячный, сроки для совершения действий, направленных на освобождение земельного участка, а также правомерно в соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ указал в судебном решении, что если организация - ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет кооператива с взысканием с него необходимых расходов.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается и приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блиновой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: