Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 11-3844 (ключевые темы: муниципальный служащий - права и свободы - заместитель руководителя - действие, бездействие органа государственной власти - оформление доверенности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 11-3844

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В. и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Кононовой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:

заявление Синицына В.П. о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя УФССП по Москве N ... от ... г. об отказе в рассмотрении жалобы по существу, отмене постановления заместителя начальника РОСП УФССП по Москве об отказе в рассмотрении жалобы по существу, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя руководителя УФССП по Москве N ... от ... г. об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

Обязать заместителя руководителя УФССП по Москве рассмотреть жалобу представителя Синицына В.П. по доверенности Синицыной Е.Н. от 08 июня 2011 г. в установленный законом срок со дня вступления настоящего решения в законную силу и принять решение по существу жалобы.

В удовлетворении остальной части заявления Синицына В.П. - отказать, установила:

Синицын В.П. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя УФССП по Москве N ... от ... г. об отказе в рассмотрении жалобы по существу, отмене постановления заместителя начальника РОСП УФССП по Москве об отказе в рассмотрении жалобы по существу, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, указывая в обоснование требований, что оспариваемым постановлением отказано в рассмотрении жалобы по существу лишь на том основании, что к жалобе приложена копия доверенности, не заверенная в установленном порядке. Вместе с тем, при сдаче жалобы сотрудник УФССП по Москве проверила наличие и надлежащее оформление доверенности от имени Синицына В.П., в связи с уже произведенной проверкой доверенности, заявителем была приложена лишь ксерокопия доверенности без нотариального заверения.

В судебное заседание заявитель Синицын В.П. не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности.

Представитель заявителя Синицына В.П. по доверенности Синицына Е.Н. в судебном заседании поддержала доводы заявления в полном объеме, просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица - УФССП по Москве в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Синицына В.П., указывая, что оспариваемое постановление вынесено в строгом соответствии с требованиями законодательства, просил в удовлетворении заявления отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель УФССП России по Москве по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм права, поскольку представленная копия доверенности представителя Синицына В.П. на имя Синициной Е.Н. не имела юридической силы ввиду того, что не заверена надлежащим образом.

На заседание судебной коллегии заявитель Синицын В.П. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание явилась представитель заинтересованного лица УФССП России по Москве по доверенности Голышева Е.В., полностью поддержавшая доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица УФССП России по Москве по доверенности Голышеву Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из статьи 255 ГПК РФ усматривается, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... г. заместителем руководителя УФССП РФ по Москве - заместителем главного судебного пристава Москвы вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу, поскольку заявителем представлена светокопия доверенности, незаверенная надлежащим образом.

Согласно ст. 124 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Требования, предъявляемые к доверенности, определены в ст. 54 Закона, согласно которой доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.

К надлежаще образом заверенным копиям документов относятся копии, заверенные нотариально либо подписью и печатью компетентного должностного лица (организации), выдавших доверенность.

Принимая решение об удовлетворении заявления в части признания незаконным постановления от ... г. об отказе в рассмотрении жалобы по существу и обязании УФССП по Москве рассмотреть жалобу, суд правильно исходил из отсутствия со стороны заинтересованного лица доказательств, опровергающих доводы заявителя об имевшей место проверке наличия и надлежащего оформления доверенности сотрудниками УФССП по Москве. В силу же положений главы 25 ГПК РФ именно на должностном лице лежит бремя доказывания правомерности соответствующего акта, действия (бездействия).

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе удовлетворении жалобы в остальной части, поскольку признав указанное постановление незаконным, суд обязал УФССП по Москве восстановить нарушенное право заявителя и рассмотреть жалобу по существу, оценка на предмет законности постановлений нижестоящих должностных лиц должна быть дана в первую очередь руководителем УФССП по Москве в порядке подчиненности.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: