Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-3845 (ключевые темы: договор поставки - поручительство - задолженность по договору - срок исполнения - накладная)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-3845

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе Брауна А.В. на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Фенстер-АГ", Брауна А.В. солидарно в пользу ЗАО "Промстройконтракт" задолженность по договору поставки N ... от 06 апреля 2007 г. в размере ..., пени в размере ... руб., государственную пошлину в размере ..., а всего ... .

Установила:

ЗАО "Промстройконтракт" обратилось в суд к ООО "Фенстер-АГ", Брауну А.В. о взыскании солидарно задолженности по договору поставки, пени, ссылаясь на то, что 6 апреля 2007 года между ЗАО "Промстройурал М" и ООО "Фенстер-АГ" был заключен договор поставки N ..., пунктом 9.2 данного договора было установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств физические лица, подписавшие указанный договор, несут полную личную ответственность за исполнение его условий в соответствии с действующим законодательством. Также истец указал, что со стороны ООО "Фенстер-АГ" имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки N ... от 6 апреля 2007 года. 14 июля 2010 года между ЗАО "Промстройурал М" и ЗАО "Промстройконтракт" было заключено соглашение об уступке права требования N ... . В этой связи истец полагал, что у него имеются основания для взыскания задолженности по указанному договору поставки как с ООО "Фенстер-АГ", так и с Брауна А.В., подписавшего данный договор в качестве директора ООО "Фенстер-АГ".

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Фенстер-АГ", ответчик Браун А.В. в суд не явились, извещены.

Дело было рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Браун А.В. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Брауна А.В. - Трухину Е.Н., являвшуюся также представителем ответчика ООО "Фенстер-АГ", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что 6 апреля 2007 года между ЗАО "Промстройурал М" и ООО "Фенстер-АГ" был заключен договор поставки N ... .

Пунктом 9.2 данного договора было установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств физические лица, подписавшие указанный договор, несут полную личную ответственность за исполнение его условий в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение условий данного договора ЗАО "Промстройурал М" произвело в адрес ООО "Фенстер-АГ" поставку товаров на общую сумму ..., однако ООО "Фенстер-АГ" произвело их оплату лишь на сумму ..., допустив тем самым ненадлежащее исполнение принятых на себя по договору обязательств, в связи с чем образовалась задолженность в размере ... .

Кроме того, суд установил, что ЗАО "Промстройурал М" в адрес ООО "Фенстер-АГ" направлялись претензии с требованиями о погашении задолженности.

Из ответа директора ООО "Фенстер-АГ" Брауна А.В. от 20 ноября 2008 года следует, что имеющаяся у ООО "Фенстер-АГ" задолженность обществом не оспаривается, признается и будет погашена в безусловном порядке, а задержка платежей вызвана ненадлежащим исполнением обязательств контрагентами ООО "Фенстер-АГ" (л/д 28).

Однако, обязательства по оплате поставленных товаров ООО "Фенстер-АГ" исполнены не были.

14 июля 2010 года между ЗАО "Промстройурал М" и ЗАО "Промстройконтракт" было заключено соглашение об уступке права требования N ..., по которому ЗАО "Промстройурал М" уступило истцу право требования дебиторской задолженности по договору поставки N ... от 6 апреля 2007 года, заключенному между ЗАО "Промстройурал М" и ООО "Фенстер-АГ", в размере .... (л/д 34-35).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, ст. 309, 310, 382, 384 ГК РФ правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО "Фенстер-АГ" в пользу ЗАО "Промстройконтракт" задолженности по договору поставки N ... от 6 апреля 2007 года в размере ..., пени в размере ... руб., поскольку размер указанной задолженности, а также факт ненадлежащего исполнения ООО "Фенстер-АГ" своих обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был опровергнут ответчиком, при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Более того, на заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснила, что задолженность до настоящего времени не погашена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в данной части является законным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании суммы задолженности солидарно с ООО "Фенстер-АГ" и Брауна А.В., в силу следующего.

Так, разрешая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что пунктом 9.2 договора поставки N ... от 6 апреля 2007 года фактически предусмотрено условие о поручительстве физического лица, подписавшего договор - Брауна А.В., при этом условие о сроке, на который такое поручительство было дано, в договоре определено не было.

В этой связи, к правоотношениям сторон в данной части применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Пунктом 4 заключенного между ЗАО "Промстройурал М" и ООО "Фенстер-АГ" договора поставки N ... от 6 апреля 2007 года был установлен как авансовый, так и кредитный способ оплаты товаров.

В силу п. 4.3 данного договора при кредитной форме оплаты отгрузка осуществляется без предварительной оплаты или путем частичной предоплаты товаров. Отсрочка платежа за поставленный товар не должна превышать 7 (семи) календарных дней с момента получения товара покупателем, если иные условия не установлены в приложениях и дополнительных соглашениях к настоящему договору (л/д 11).

Пунктом 2.1 договора было установлено, что поставка товаров в течение всего срока действия договора будет производиться отдельными партиями, сроки поставки будут определяться дополнительно (л/д 10).

Из копии товарной накладной N ... от 22 ноября 2007 года, а также счета фактуры N ... от 22 ноября 2007 года следует, что ЗАО "Промстройурал М" поставило ООО "Фенстер-АГ" товары на сумму .... (л/д 15-16).

Копиями товарной накладной N ... от 23 ноября 2007 года и счета-фактуры N ... от 23 ноября 2007 года подтверждается поставка ООО "Фенстер-АГ" товаров на сумму ... (л/д 18-19).

Таким образом, принимая во внимание положения п. 4.3 договора поставки (л/д 11), допускающие отсрочку платежей за поставленный товар не более чем на семь календарных дней, последним днем оплаты товаров по накладной N ... от 22 ноября 2007 года должно было стать 29 ноября 2007 года, а по накладной N ... от 23 ноября 2007 года - 30 ноября 2007 года.

В этой связи, срок исполнения обеспеченного поручительством Брауна А.В. обязательства, учитывая также положения п. 2.1 договора поставки, наступил по накладной N ... от 22 ноября 2007 года - 29 ноября 2007 года, а по накладной N ... от 23 ноября 2007 года - 30 ноября 2007 года.

Указанные сроки исполнения обязательства содержатся и в претензии N ... от 5 ноября 2008 года, направленной ЗАО "Промстройурал М" в адрес ООО "Фенстер-АГ".

ЗАО "Промстройурал М" в течение года с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства иска к Брауну А.В. не предъявляло.

Иск ЗАО "Промстройконтракт" предъявлен в суд 22 ноября 2010 года (л/д 2).

Браун А.В. до настоящего времени является директором ООО "Фенстер-АГ".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что поручительство Брауна А.В., возникшее в силу п. 9.2 договора поставки N 41/07 от 6 апреля 2007 года, прекратилось по основаниям п. 4 ст. 367 ГК РФ, а требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В этой связи, поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для солидарного взыскания задолженности по договору поставки с ООО "Фенстер-АГ" и Брауна А.В., заочное решение суда от 4 февраля 2011 года в данной части подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

В остальной части заочное решение суда от 4 февраля 2011 года является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поручительство Брауна А.В. фактически не имело место быть, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, договор поставки подписан со стороны ООО "Фенстер-АГ" его директором - Брауном А.В., пункт 9.2 договора поставки содержит указание на то, что личная ответственность физического лица, его подписавшего, то есть Брауна А.В., является обеспечением исполнения обязательств ООО "Фенстер-АГ" по договору, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключенный договор поставки является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора поручительства. Такая позиция корреспондирует присущему гражданскому праву признаку диспозитивности.

Доводы ответчика Браума А.В. о том, что он не был извещен о дне слушания дела 4 февраля 2011 года являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует и находит свое отражение в апелляционной жалобе ответчика то обстоятельство, что судебное извещение о дне слушания дела 4 февраля 2011 года было получено ООО "Фенстер-АГ" 3 февраля 2011 года, в связи с чем Браун А.В., являясь директором ООО "Фенстер-АГ", с учетом принципов добросовестности и незлоупотребления правом, не мог не знать о судебном заседании, назначенном в Никулинском районном суде г. Москвы на 4 февраля 2011 года.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что соответствующее судебное извещение было направлено Брауну А.В. заблаговременно - 19 января 201 года (л/д 156), в связи с чем суд свою обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, исполнил надлежащим образом.

Ссылки ответчика на направление в адрес суда ходатайства об отложении дела являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеется такое ходатайство, поступившее от ООО "Фенстер-АГ" вместе с заявлением об отмене заочного решения в Никулинский районный суд г. Москвы 11 апреля 2011 года (л/д 97, 101). Аналогичного ходатайства, поступившего от ООО "Фенстер-АГ" 4 февраля 2011 года материалы дела не содержат.

Таким образом, у суда имелись предусмотренные ст. 233 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В этой связи, неправомерными являются и доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, будучи извещенными о дне слушания дела, ООО "Фенстер-АГ", а также Браун А.В., как директор Общества, не были лишены возможности направить в адрес суда, помимо прочего, и заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Отсутствие такого заявления, в силу ст. 199 ГК РФ, влечет невозможность применения судом последствий пропуска срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2011 года в части солидарного взыскания с Брауна А.В., Открытого акционерного общества "Фенстер-АГ" в пользу Закрытого акционерного общества "Промстройконтракт" задолженности по договору поставки N ... от 06 апреля 2007 года, пени, расходов по оплате госпошлины - отменить.

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "Промстройконтракт" к Брауну А.В. о взыскании задолженности по договору поставки N ... от 06 апреля 2007 года, пени, расходов по оплате госпошлины - отказать.

В остальной части заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брауна А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: