Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 11-3847 (ключевые темы: исполнительное производство - муниципальный служащий - причины неявки - заявление о расторжении договора - права и свободы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 11-3847

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре Кононовой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по апелляционной жалобе Муравьева А.И. на решение Мешанского районного суда г. Москвы от 06.12.2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Муравьева А.И. об оспаривании постановления директора Федеральной службы судебных приставов РФ от 18 июля 2011 г. N ..., обязании восстановить нарушенное право - отказать.

Установила:

Муравьев А.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления главного судебного пристава РФ N ... от 18 июля 2011 г., и просил отменить его как необоснованное и незаконное, а также восстановить нарушенное право путем обязания принять исполнительный лист и возобновить оконченное исполнительное производство.

В судебное заседание заявитель Муравьев А.И. не явился.

В судебном заседании представитель ФССП РФ по доверенности Биченков А.В. требования Муравьева А.И. не признал, полагая постановление законным и обоснованным, просил в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит Муравьев А.И. по доводам, изложенным в жалобе.

Поскольку срок на подачу жалобы был восстановлен определением Мещанскогоо районного суда г. Москвы от 22.03.2012 г., т.е. после 1 января 2012 г., с учётом положений ст.ст. 2, 4 ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ, поданная Муравьевым А.И. жалоба подлежит рассмотрению в порядке апелляционного производства.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 255 ГК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

Судом первой инстанции было установлено, что судебным приставом-исполнителем специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 23 декабря 2008 г. на основании исполнительного листа от 05 ноября 2008 года N ... Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об обязании администрации г. Сургута предоставить Муравьеву А.И. по согласованию с ним взамен занимаемого жилого помещения - квартиры N ..., другое жилое помещение меньшего размера в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу, возбуждено исполнительное производство N ... .

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 26 января 2009 года в адрес должника - администрации г. Сургута было направлено требование о совершении действий по исполнению решения суда о предоставлении взыскателю жилого помещения.

20 марта 2009 г. поступило сообщение администрации г. Сургута о подготовке справки осмотра квартиры взыскателем и принятии им решения о согласии на предоставление жилого помещения, расположенного по адресу: ... .

Судебным приставом-исполнителем 23.03.2009 г. вынесено постановление об отложении исполнительных действий на основании заявления должника в связи с необходимостью проведения ремонтных работ в предложенной квартире по вышеуказанному адресу.

31 августа 2009 г. судебному приставу-исполнителю поступил проект договора социального найма N ... от 24 августа 2009 г. и копия заключения ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в г. Сургуте и Сургутском районе" от 20 августа 2009 г. о соответствии указанной квартиры санитарно-эпидемиологическим нормам. В связи с этим 25 сентября 2009 г. сторонам исполнительного производства направлены уведомления о необходимости заключения договора социального найма вышеуказанной квартиры.

26 ноября 2009 г. поступил отказ взыскателя от квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., в связи с невыполнением администрацией г. Сургута обязательств по проведению ремонта, а также в связи с обращением взыскателя в суд с заявлением о расторжении договора социального найма и предоставлении другой квартиры, размером не меньше занимаемой.

29 декабря 2009 г. взыскателю повторно направлено уведомление о необходимости согласования с администрацией г. Сургута договора социального найма квартиры N ..., расположенной в доме N ... .

Муравьев А.И. обратился в Сургутский городской суд с заявлением о расторжении договора социального найма в отношении квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., и предоставлении другой квартиры, размером не менее занимаемой.

Решением Сургутского городского суда по делу N ... от 08 декабря 2009 г., вступившим в законную силу 16 февраля 2010 г., в удовлетворении исковых требований Муравьева А.И. отказано. Данным решением довод представителя Муравьева А.И. о том, что в какую квартиру истец будет переселяться по решению суда в предоставленную меньше площади ранее занимаемой или равнозначную занимаемой, он будет выбирать в рамках исполнительного производства суд расценил как злоупотребление своим правом со стороны Муравьева А.И.

Судебным приставом-исполнителем 26 апреля 2010 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что взыскатель препятствует исполнению исполнительного документа.

Указанное постановление было обжаловано заявителем в порядке подчиненности начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела 7 июля 2010 г. Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава от 16 июля 2010 г. в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

Муравьевым А.И. 08 апреля 2011 г. подана в порядке подчиненности жалоба в Управление ФССП России по Ханты-Мансийскому округу - Югре на постановление об окончании исполнительного производства и постановление об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное 16 июля 2010 г. начальном отдела - старшим судебным приставом.

По результатам рассмотрения жалобы 21 апреля 2011 г. и.о. руководителя Управления - главного судебного пристава Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, вынесено постановление N ... об отказе в удовлетворении жалобы Муравьева А.И. Заявителю разъяснено, что в связи с отказом взыскателя от предлагаемой квартиры постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем законно.

Не согласившись с данным постановлением, Муравьев А.И. обжаловал его в порядке подчиненности заместителю главного судебного пристава РФ, а затем и главному судебному приставу РФ. Постановлением последнего в удовлетворении жалобы Муравьева А.И. было отказано, действия должностных лиц признаны правомерным.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что права Муравьева А.И., предусмотренные законом, не нарушены, поскольку он не был лишен права в случае несогласия с постановлением об окончании исполнительного производства обжаловать его в судебном порядке, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в установленные законом сроки, при вынесении постановления все доводы заявителя рассмотрены и оценены, по содержанию постановление полностью соответствует требованиям ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, суд правомерно обратил внимание, что в настоящее время исполнительное производство окончено, а потому права заявителя не могут быть нарушены в силу того, что он сам препятствовал исполнению исполнительного документа. Суд обоснованно пришел к выводу, что нарушений законодательства ФССП России при рассмотрении жалобы Муравьева А.И. допущено не было, принятым по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 31 мая 2011 года, постановление не нарушает прав заявителя и не возлагает на него какой-либо обязанности.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорированы ходатайства заявителя, что определения о рассмотрении ходатайств ему не направлялись, судебная коллегия полагает данный довод не обоснованным и не являющимся основанием для отмены постановленного решения, поскольку он не является юридически значимым обстоятельством.

Иные доводы апелляционной жалобы также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку вопрос о замене жилого помещения, занимаемого истцом, на другие жилые помещения, был рассмотрен Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, решением суда от 08 декабря 2009 г. установлено, что Муравьев А.И. злоупотребляет предоставленными ему правами в рамках исполнительного производства, а потому доводы апелляционной жалобы о правомерности отказов заявителя от предоставляемого ему жилого помещения являются направленными на иную оценку доказательств по делу, которым уже дана оценка вступившим в законную силу решением суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Муравьева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: