Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 11-3850 (ключевые темы: государственная жилищная инспекция - перепланировка - жилая площадь - переустройство - права и свободы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 14 мая 2012 г. N 11-3850

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Кононовой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Бородулина Д.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Бородулина Д.Н. об оспаривании распоряжения Государственной жилищной инспекции города Москвы - отказать, установила:

Бородулин Д.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным распоряжение Государственной жилищной инспекции г. Москвы N С-... от ... г. о согласовании перепланировки в жилом помещении по адресу: ..., указывая в обоснование требований о том, что данное распоряжение нарушает права заявителя и было принято без его согласия.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители Мосжилинспекции, ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явились, против удовлетворения заявления возражали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Бородулин Д.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, являются не доказанными; в решении содержится ошибка в дате принятия распоряжения Государственной жилищной инспекции г. Москвы N ... указана дата - 29.05.2011 г., вместо - 29.05.2010 г.; суд не применил закон подлежащий применению п. 5 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Заявитель Бородулин Д.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Мосжилинспекции Романов К.Б. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Бородулина Д.Н., представителя Мосжилинспекции Романова К.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела и представленных доказательств.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Бородулин Д.Н. является нанимателем двух комнат жилой площадью 18,1 кв.м и 19,7 кв.м (по поэтажному плану БТИ комнаты NN 1 и 3) в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ..., собственником которых является город Москва. Комната жилой площадью 18,5 кв.м (N 2 по поэтажному плану БТИ) является свободной с 2008 года (в связи со смертью нанимателя ...).

Из материалов дела также следует, что распоряжением Государственной жилищной инспекции г. Москвы N ... от 29.05.2010 года по заявлению ДЖП и ЖФ г. Москвы в лице УДЖ и ЖФ в САО по вопросу проведения перепланировки принадлежащей на праве собственности городу Москве комнаты согласована перепланировка в жилом помещении - комнаты площадью 18,5 кв.м, в коммунальной квартире но адресу: ..., ранее существовавшая планировка, в соответствии с которой дверной проем подлежит заделу, а дверной проем, самовольно заделанный Бородулиным Д.Н., восстановлению.

В обоснование требования заявитель указал на нарушение п. 5 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, допущенное при принятии оспариваемого распоряжения.

В силу указанной нормы для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет, в том числе, согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе, временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма.

Разрешая заявление, суд пришел к выводу, что по смыслу указанной выше нормы для согласования собственнику (которым является ДЖП и ЖФ г. Москвы, обратившийся за согласованием) переустройства и (или) перепланировки жилого помещения не требуется согласия иных лиц, проживающих в жилом помещении. Иными нормами права согласие лиц, проживающих в жилом помещении, для согласования переустройства и (или) перепланировки не предусмотрено.

Норма п. 5 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ распространяется на случаи, когда заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обосновано исходил из того, что оспариваемое распоряжение вынесено полномочным лицом, соответствует действующему законодательству, при этом, решение о согласовании ранее существовавшей планировки не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку размер жилой площади, занимаемой заявителем, не уменьшился, жилищные права и охраняемые законом интересы заявителя, как нанимателя жилого помещения, не являющегося предметом спора, непосредственно не затронуты: в частности, данным распоряжением на истца не возложена какая-либо обязанность и не созданы какие-либо препятствия в осуществлении жилищных прав.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в решении содержится ошибка в дате принятия распоряжения Государственной жилищной инспекции г. Москвы N ... указана дата - 29.05.2011 г., вместо - 29.05.2010 г., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции. При этом, судебная коллегия учитывает, что допущенные судом описки в указанной выше части, не влияющие на его существо, могут быть исправлены судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородулина Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи