Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 11-3851 (ключевые темы: персональные данные - кредитный договор - погашение задолженности - погашение кредита - заем)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 14 мая 2012 г. N 11-3851

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре Кононовой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по апелляционной жалобе Маренкова В.Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Маренкова Вадима Геннадьевича в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании в размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, установила:

истец обратился в суд с иском к Маренкову В.Г. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании на получение персонального кредита в размере ... руб., в том числе: ... руб. - основной долг, ... руб. - проценты, ... руб. - неустойка, и расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.

В обоснование своих исковых требований указал, что 30.09.2008 г. Маренков В.Г. заключил с истцом соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере ... руб. По условиям соглашения кредит предоставлялся на условиях ежемесячного погашения задолженности с уплатой процентов в размере 22% годовых Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 30-го числа каждого месяца в размере ... руб.

Ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными ему Банком, однако, принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ОАО "Альфа-Банк" в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Маренков В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 13.12.2011 года полностью и направить дело на рассмотрение в суд по месту его жительства в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом нарушено правило о территориальной подсудности, Общие условия, на которые ссылается истец им не подписаны, судом не рассмотрено ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства, суд не учел платежи в счет погашения кредита, и выразил несогласие с размером штрафа.

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заблаговременно 13.04.2012 года, что подтверждается уведомлением (л.д.56), о причинах неявки не сообщил, в нарушение ст. 167 ГПК РФ доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе Маренкова В.Г. в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Маркову Т.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Из указанной правовой нормы следует, что к кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения, вытекающие из договора займа.

Кредитный договор в силу ст. 820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 30.09.2008 г. Маренков В.Г. заключил с ОАО "Альфа-Банк" соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Соглашение о кредитовании было заключено в офертно-акцептной форме на основании анкеты-заявления ответчика на получение персонального кредита и Общих условий предоставления персонального кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями в ОАО "Альфа-Банк".

В соответствии с анкетой заявлением на получение персонального кредита, подписанной ответчиком и Общими условиями предоставления персонального кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями в ОАО "Альфа-Банк",с которыми ответчик был ознакомлен и согласен сумма кредита в размере ... руб., предоставлялась ответчику на срок 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,00% годовых. Сумма займа, как усматривается из анкеты-заявления подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере ... руб. 30-го числа каждого месяца.

Пунктом 2.5 Общих условий предоставления персонального кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями в ОАО "Альфа-Банк" предусматривается, что клиент обязуется погашать задолженность по кредиту равными частями в даты, указанные в графике погашения.

В случае нарушения должником графика погашения кредита при уплате основного долга и процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности, в соответствии с пунктами 4.1-4.2 Общих условий начисляется неустойка в размере, равном процентной ставке по кредиту от суммы неуплаченных платежей. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности в силу п. 4.4. Общих условий начисляется штраф в размере ... руб.

Во исполнение условий соглашения о кредитовании, банк произвел перечисление денежных средств заемщику в размере ... руб., что подтверждается исследованными судом документами и не оспаривалось ответчиком.

Из выписки по счету, усматривается, что ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными ему на основании соглашения о кредитовании, заключенного с ОАО "Альфа-Банк".

Удовлетворяя исковые требований ОАО "Альфа-Банк" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из выписки по счету усматривается, что ответчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя по соглашению о кредитовании обязательства, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем у него образовалась задолженность, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями соглашения и требованиями закона и не оспорен и не опровергнут ответчиком.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал ответчика оплаченную истцом при подаче искового заявления госпошлину, в размере ... руб., поскольку, судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, и расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела в результате полного и всестороннего исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Довод ответчика о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку он не подписывал соглашения об изменении подсудности не состоятелен и опровергается материалами дела. Пунктом 6.1 Общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), являющихся приложением N 2 к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк", утвержденного Приказом ОАО "Альфа-Банк" от 11 июня 2008 г. N ..., предусматривается, любые вопросы, разногласия или требования, возникающие из Соглашения о кредитовании или в связи с ним, подлежат урегулированию сторонами путем переговоров. При отсутствии согласия спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде города Москвы.

В пункте 4 заявления Маренкова В.Г. на получение персонального кредита указывается, что с общими условиями предоставления кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) в редакции, действующей на момент подписания настоящей анкеты-заявления, с Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк" (с приложениями) и тарифами ОАО "Альфа-Банк" ознакомлен и согласен. Из изложенного следует, что ответчик дал согласие на изменение подсудности.

Ссылка ответчика на то, что судом не было рассмотрено направленное им ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту его жительства не может явиться основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны до принятия дела к производству судом изменили территориальную подсудность для данного дела. Кроме того, ходатайство о передаче дела в другой суд, было передано судье после вынесения оспариваемого решения суда.

Довод ответчика о том, что суд при вынесении решения не учел совершенные платежи в погашение кредита, не может явиться основанием к отмене решения суда, поскольку ответчиком не указано какие именно платежи, в каком размере и когда произведенные, не были учтены судом при вынесении решения суда. К апелляционной жалобе также не приложены документы, подтверждающие указанный довод ответчика. Более того, представителем истца представлена выписка по счету, из которой следует, что последний платеж был произведен ответчиком 04.08.2009 г.

Ссылка ответчика на то, что он не согласен с суммой штрафов, которые начислил истец и которые в полном объеме удовлетворил не может явиться основанием к отмене решения суда, поскольку неустойка за нарушение условий договора взыскана с ответчика в размере ... руб. Учитывая последствия нарушения обязательства, принимая во внимание период, в течение которого ответчик не исполнят принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что за период действия договора из ... руб. основного долга ответчиком было возвращено только ... руб., судебная коллегия находит взысканную судом первой инстанции неустойку в размере ... руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маренкова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи