Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 11-3863 (ключевые темы: нотариус - договор пожизненной ренты - плательщик ренты - природа - пожизненное содержание)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 14 мая 2012 г. N 11-3863

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.

при секретаре Кононовой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Колосовской В.И. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Колосовской В.И. к ООО "Золотая осень" о признании договора ренты недействительным, признании права собственности - отказать, установила:

истец Колосовская В.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Золотая осень" о признании недействительным договора пожизненной ренты от 17 сентября 2007 года, который она заключила с ООО "...", возврате ей в собственность квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., указывая в обоснование заявленных требований, что при заключении данного договора она заблуждалась, полагая, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением.

Истец Колосовская В.И. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Колосовская В.И., указывая, что при заключении договора ренты, она полагала, что заключает договор пожизненного содержания, то есть заблуждалась относительно правовой природы сделки, однако суд не применил ст. 178 ГК РФ и не признал сделку недействительной.

Изучив материалы дела, выслушав истца Колосовскую В.И., представителя ответчика ООО "Золотая осень" по доверенности Юсупова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., которая ранее принадлежала по праву собственности истцу Колосовской В.И.

17 сентября 2007 года Колосовская В.И. заключила с ООО "..." (правопреемник в настоящее время ООО "Золотая осень") договор пожизненной ренты, в соответствии с условиями которого получатель ренты - Колосовская В.И. передала в собственность плательщику ренты - ООО "..." указанную выше квартиру. Квартира передана за ... рублей, которые Колосовская В.И. получила от ООО "..." до подписания договора у нотариуса (п.6 договора).

В соответствии с п. 7 договора, ООО "..." в обмен на полученную в собственность квартиру приняло на себя обязательства по ежемесячной выплате получателю ренты денежной суммы в размере ... рублей, но не менее ... в течение ее жизни и оплатить расходы, связанные с похоронами или компенсировать расходы лицу их оплатившему.

Договор подписан сторонами, удостоверен нотариально и зарегистрирован в УФРС по Москве 09 октября 2007 года (л.д.7-9).

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Колосовской В.И. исковых требований, поскольку установил, что правовых оснований для признания договора пожизненной ренты недействительным и возврате квартиры в собственность Колосовской В.И. в данном случае не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

При этом, согласно ч. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Положениями ст. 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Как установлено положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, достаточной совокупности объективных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о заключении спорного договора пожизненной ренты под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, истец Колосовская В.И. в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представила.

Оспариваемый истцом договор пожизненной ренты удостоверен и.о. нотариуса г. Москвы ... - ...

Удостоверение нотариусом договора пожизненной ренты в значительной степени уменьшает возможность того, что цель и содержание договора не соответствуют цели и содержанию, подразумеваемым сторонами, поскольку в силу ст. 54 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон, то есть нотариус проверяет соответствие воли и волеизъявления сторон, отсутствие пороков воли и волеизъявления, а также нотариус обязан разъяснить лицу, совершающему сделку, его права, обязанности, ответственность и последствия (либо возможные последствия) его действий.

Доказательств тому, что и.о. нотариуса - ... не исполнила либо исполнила ненадлежащим образом перечисленные выше обязанности, возложенные на нотариусов законом, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и приведенным нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Колосовской В.И., которые аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Истец Колосовская В.И. не представила доказательства в подтверждение своих доводов о том, что при заключении договора пожизненной ренты полагала, что заключает договор пожизненного содержания, и таким образом заблуждалась относительно правовой природы сделки.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Колосовской В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи