Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 11-3866 (ключевые темы: неустойка - договор займа - денежные средства - возврат госпошлины - права и обязанности сторон)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 14 мая 2012 г. N 11-3866

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.

при секретаре Кононовой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Солт Люкс" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Солт Люкс" в пользу Ратникова А.А. сумму займа - ... рублей, проценты за пользование суммой зама в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, возврат госпошлины в сумме ... рублей, а всего - ..., установила:

истец Ратников А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Солт Люкс" о взыскании задолженности по договору займа от 30 ноября 2010 года, ссылаясь на нарушение ответчиком принятых обязательств по возврату долга и выплате процентов.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, не отрицая факт заключения договора займа, не соглашаясь при этом с размерами процентов и неустойки.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик ООО "Солт Люкс" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд не применил ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Веденееву Н.В., представителя ответчика по доверенности Белову А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Судом установлено, что 30 ноября 2010 года между истцом Ратниковым А.А. и ответчиком ООО "Солт Люкс" был заключен договор займа (л.д. 4-5), согласно которому истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере ... руб., а ответчик обязался возвратить данные денежные средства до 30 мая 2011 года и выплатить с учетом дополнительного соглашения от 30 ноября 2010 года (л.д.7) проценты за пользование заемными денежными средствами в размере ...% годовых.

Факт заключения договора займа и передачи Ратниковым А.А. ответчику денежных средств в размере ... руб. подтверждается договором займа и дополнительным соглашением к нему от 30 ноября 2010 года (л.д.4-5, 7), платежным поручением N ... от 30.11.2010 года (л.д.6).

Удовлетворяя исковые требования в части возврата суммы долга, процентов и штрафной неустойки, суд обоснованно исходил из того, что срок возврата займа истек, однако, ответчик обязательство по возврату долга и выплате процентов за пользование заемными денежными средствами не выполнил.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере ... руб., процентов за пользование займом в соответствии с п. 1.2 договора займа в редакции дополнительного соглашения и ст. 809 ГК РФ в размере ... руб., штрафной неустойки в соответствии со ст.ст. 811, 395 ГК РФ в размере ... руб.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Вместе с тем, взысканная судом неустойка в размере ... руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства по возврату основного долга в сумме ... рублей, а потому правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафной неустойки судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Солт Люкс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи