Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 11-3874 (ключевые темы: расторжение договора дарения - доказательства - нецензурная брань - основания для расторжения договора - момент заключения договора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 14 мая 2012 г. N 11-3874

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

судей Лемагиной И.Б. и Ворониной И.В.,

с участием адвоката Варакина Г.Г.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Маликова Г.Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 г., которым постановлено:

Маликову Г.Н. в удовлетворении требований к Копниной Ю.В. о расторжении договора дарения квартиры в части отказать, установила:

Маликов Г.Н. обратился в суд с иском к дочери своей умершей жены ... о расторжении договора дарения квартиры по адресу: г. Москва, ул. ... в части принадлежащей ему 1/3 доли, указывая, что на момент заключения договора жена болела, он не хотел её нервировать, был готов на все её предложения, договор дарения не читал; после смерти жены ответчица с семьёй переехала в данную квартиру, которая стала перенаселённой; отношение к нему изменилось; у него забрали вещи, которыми он пользовался при жизни жены, ключи от квартиры и почтового ящика; его выживают из квартиры; 08.08.2011 г. ответчица с мужем избили его, поэтому в соответствии со ст.ст. 450, 451, 578 ГК РФ истец просил расторгнуть данный договор в части принадлежащей ему 1/3 доли квартиры.

Истец Маликов Г.Н. и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования. Ответчик Копнина Ю.В. и её представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Маликов Г.Н.

Проверив материалы дела, выслушав истца Маликова Г.Н., адвоката Варакина Г.Г. в его интересах, ответчицу Копнину Ю.В., её представителя Буряковского А.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Ст.ст. 450, 451 ГК РФ предусматривают, что по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором; существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В ст. 572 ГК РФ говорится о договоре дарения. В ч. 1 ст. 578 ГК РФ указано на право дарителя отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

При разрешении заявленных требований суд установил, что Маликов Г.Н. и его жена Маликова З.И. имели в собственности квартиру по адресу: г. Москва, ул. ... в 1/3 и 2/3 долях соответственно; 24.01.2008 г. между ними и ответчицей был заключён оспариваемый истцом в принадлежащей ему 1/3 доле договор дарения квартиры. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 08.08.2011 г. ответчица с мужем избили его, оставили его связанным на полу в беспомощном состоянии, после чего он заболел воспалением лёгких; он получил ушиб грудной клетки и внутренних органов, перелом ребра. При заключении договора он не мог предполагать, что со стороны ответчицы к нему будет применяться насилие; ответчиком в квартире созданы невыносимые условия для его проживания.

При отказе в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что указанные истцом обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка N ... г. Маликов Г.Н. был признан виновным в совершении мелкого хулиганства 08.08.2011 г. в 21-30 по адресу: Тульская обл., ... что выразилось в нахождении в состоянии алкогольного опьянения, грубой нецензурной брани в адрес ...; свою вину Маликов Г.Н. признал; ему было назначено наказание в виде административного ареста на 7 суток. На этот момент доказательств причинения истцу телесных повреждений со стороны ... и её мужа материалы дела не содержат. 11.08.2011 г. в отношении истца было проведено медицинское исследование, в котором с его слов было указано на причинение ему телесных повреждений зятем ...; постановлением мирового судьи судебного участка ... в связи с отказом Маликова Г.Н. от частного обвинения в отношении ... и их примирением уголовное дело было прекращено. Доказательств того, что 08.08.2011 г. истец подвергся насильственным действиям со стороны ответчицы, материалы дела не содержат; такие обстоятельства судом не установлены. Также истец не представил доказательств того, что существенно изменились обстоятельства, из которых он исходил при заключении оспариваемого договора. Проживание в квартире семьи ответчицы, пользование его вещами суд не признал доказательством изменения существенных обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора дарения доли квартиры. С учётом этого суд не установил оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора в части. Требования о признании договора недействительным по каким-либо основаниям истцом заявлены не были.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца, которые рассмотрены судом в пределах заявленных. Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доказательств в обоснование заявленных требований в отношении причинения ему телесных повреждений ... истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии; судом таких доказательств также установлено не было; материалы дела свидетельствуют об иных обстоятельствах причинения истцу телесных повреждений. Доказательств создания невыносимых условий проживания в подаренной ответчице квартире истцом также не представлено. Из материалов дела усматривается, что в данной 3-х комнатной квартире истец имеет комнату, в которой проживает. Обстоятельства, на которые истец указывает в жалобе, имевшие место после вынесения обжалуемого решения, не могут быть учтены судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения суда. При наличии предусмотренных законом оснований для расторжения договора или признания его недействительным истец вправе вновь обратиться с такими исковыми требованиями. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Истец не лишён возможности оспорить договор между сторонами вновь.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Маликова Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи