Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 11-3887 (ключевые темы: взыскание задолженности - чужое незаконное владение - возврат имущества - место жительства - договор займа)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 14 мая 2012 г. N 11-3887

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по частной жалобе О.В. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года, которым постановлено:

возвратить О.В. исковое заявление, разъяснив право обратиться с данным иском в суд по месту жительства ответчика, т.е. в Буйнакский районный суд Республики Дагестан, установила:

О.В. обратилась в суд с иском к А.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств по договору займа.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит в своей частной жалобе истец.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда в части возвращения искового заявления О.В. к А.К. о взыскании долга подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона, в остальной части определение суда надлежит оставить без изменения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая истцу исковое заявление, судья исходил из того, что данное дело неподсудно Симоновскому районному суду г. Москвы, поскольку ответчик проживает по адресу, который не относится к юрисдикции данного суда.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку из представленных истцом договоров займа от 31 марта 2011 года, 03 июня 2011 года, заключенных между сторонами, следует, что споры рассматриваются в суде по месту жительства займодавца (пункт 10 договора), т.е. стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности.

Место жительства займодавца О.В.: г. Москва, ..., дом ..., кв. ..., ... территория, которая относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы, следовательно, требования о взыскании долга подлежат рассмотрению Симоновским районным судом г. Москвы.

При таких обстоятельствах дела определение суда в части возвращения искового заявления о взыскании долга является незаконным, а потому оно подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судья правильно исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Довод частной жалобы истца о том, что данное требование подлежит рассмотрению в суде по месту жительству истца в соответствии с п. 6 ст. 29 ГПК РФ, судебная коллегия находит необоснованным.

В силу п. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Заявленные истцом требования о возврате имущества из чужого незаконного владения не подпадают под перечень, указанный в п. 6 ст. 29 ГПК РФ, следовательно, судья правильно руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ. В указанной части определение суда от 17 февраля 2012 года подлежит оставлению без изменения, частная жалоба О.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года в части возвращения искового заявления О.В. к А.К. о взыскании долга отменить, в указанной части материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления.

В остальной части определение суда от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи