Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 11-3906 (ключевые темы: оказание юридической помощи - трудовой договор - компенсация за неиспользованный отпуск - расходы - компенсация морального вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 26 апреля 2012 г. N 11-3906

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Офис на Смольной" по доверенности Смирнова Е.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Офис на Смольной" в пользу Чупрына В.Н. заработную плату и компенсацию неиспользованного отпуска в размере ... руб. 90 коп., компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере ... руб. 36 коп., моральный вред в размере ... руб., а также расходы по оказанию юридической помощи в размере ... руб.

Взыскать с ООО "Офис на Смольной" госпошлину в доход государства в ... руб. 59 коп.

В удовлетворении встречного иска ООО "Офис на Смольной" к Чупрыну В.Н. о признании трудового договора недействительным отказать, установила:

истец Чупрын В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Офис на Смольной" и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ... руб. 38 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб. 25 коп, проценты за нарушение ответчиком сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также расходы по оказанию юридической помощи в размере ... руб., указывая на то, что указанные денежные средства ответчиком, при расторжении трудового договора, выплачены не были.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным доводам.

Представитель ответчика по доверенности Смирнов Е.В., а также генеральный директор Адамова Е.Б. с заявленными исковыми требованиями не согласились и заявили встречные исковые требования, в которых просили признать трудовой договор от 13 июля 2011 г., заключенный с истцом, недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, указывая на то, что при трудоустройстве, истец скрыл от работодателя наличие у него непогашенной и не снятой судимости.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ООО "Офис на Смольной" по доверенности Смирнов Е.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Офис на Смольной" по доверенности Смирнова Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика расходов по оказанию юридической помощи в связи со следующим.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную правовую оценку.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13 июля 2011 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого работник (истец) принимается на работу в организацию работодателя ООО "Офис на Смольной" с 14 июля 2011 г. на должность ... с должностным окладом ... руб.

На основании письменного заявления трудовой договор с истцом расторгнут с 31 октября 2011 г., о чем работодателем издан приказ N 1 от 31 октября 2011 г.

Таким образом, стороны состояли в трудовых правоотношениях в период с 14 июля 2011 г. по 31 октября 2011 г.

Согласно представленного ответчиком расчета оплаты отпуска размер компенсации неиспользованного отпуска составляет на день увольнения работника ... руб. 52 коп.

Как усматривается из расписки, составленной истцом, 31.10.2011 г., в день увольнения, он получил от работодателя ... руб. оставшегося долга по трудовому договору от ... руб., а также ... руб. - заработную плату по сделке.

Таким образом, судом установлено, что за отработанный истцом период с 14 июля 2011 г. по 31 октября 2011 г. истцу была выплачена заработная плата в размере ... руб.

Поскольку размер заработной платы истца за указанный период работы у ответчика составил ... руб. 38 коп., что также подтверждается справкой формы N 2-НДФЛ, представленной ответчиком, суд обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не полученный заработок с учетом произведенных выплат за период работы с 14 июля 2011 г. по 31 октября 2011 г. в размере ... руб. 38 коп., а также компенсация неиспользованного отпуска в размере ... руб. 52 коп., а всего ... руб. 90 коп.

При этом суд правильно исходил из расчета размера компенсации неиспользованного отпуска, представленного ответчиком, который судом проверен и является арифметически верным.

Принимая во внимание, что при увольнении причитающиеся работнику денежные средства выплачены не были, суд правомерно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца в порядке ст. 236 ТК РФ подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты за период с 31 октября 2011 г. по 14 февраля 2012 г., что составляет 104 дня, в размере 000руб. 36 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд верно указал, что с ответчика в порядке ст. 237 ТК РФ подлежит взысканию моральный вред в размере ... руб.

Суд также правильно не нашел правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика о признании трудового договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, поскольку на правоотношения, возникшие между сторонами распространяются нормы трудового законодательства, которыми не предусмотрено признание трудового договора недействительным, по основаниям, указанным ответчиком во встречных исковых требованиях.

Положения ст. 103 ГПК РФ судом применены верно.

Решение в указанной части является правильным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления в указанной части.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ООО "Офис на Смольной" в пользу Чупрына В.Н. расходов по оказанию юридической помощи в размере ... руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении указанной нормы закона, истцом не было представлено, а в материалах дела не содержится, доказательств понесенных расходов, подтверждающих оказание юридической помощи.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика судебных расходов истца по оказанию юридической помощи.

В связи с этим в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридической помощи в размере ... руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года в части взыскания с ООО "Офис на Смольной" в пользу Чупрына В.Н. расходов по оказанию юридической помощи в размере ... руб. отменить.

В указанной части вынести новое решение, которым отказать Чупрыну В.Н. в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Офис на Смольной" расходов по оказанию юридической помощи в размере ... руб.

В остальной части названное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи