Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 11-3926 (ключевые темы: почтовые отправления - исполнительский сбор - судебные приставы-исполнители - требования к исполнительным документам - добровольное исполнение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 10 апреля 2012 г. N 11-3926

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Снаткиной Ю.В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 19 января 2012 года по делу по заявлению Снаткиной Ю.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, которым постановлено:

в удовлетворении жалобы Снаткиной Ю.В. на действие судебного пристава-исполнителя Кузьминского Отдела ГУ Федеральной службы судебных приставов РФ по Москве Гончаровой О.А. в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и отмене постановления как незаконного отказать, установила:

Снаткина Ю.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Отдела по ЮВАО ГУ ФССП РФ по Москве Гончаровой О.А., выразившиеся в вынесении постановления о взыскании с нее исполнительского сбора. В обоснование заявления указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства ею не было получено, поскольку она находилась за пределами г. Москвы в учебном отпуске, кроме того, исполнительное производство в настоящее время окончено.

Заявитель Снаткина Ю.В. в судебном заседании требования жалобы поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Гончарова О.А. в судебном заседании с жалобой не согласилась.

Заинтересованное лицо Снаткин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Снаткина Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

Снаткин И.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился, в соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Снаткиной Ю.В., возражения судебного пристава-исполнителя Гончаровой О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, решением Балашихинского городского суда Московской области со Снаткиной Ю.В. в пользу Снаткина И.В. взыскана сумма в размере ... руб.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Кузьминского отдела судебных приставов УФССП РФ по Москве Гончаровой О.А. 20 января 2011 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, поступившего в Кузьминский ОССП по ЮВАО г. Москвы по заявлению взыскателя.

В постановлении должнику установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Копия указанного постановления направлена должнику Снаткиной Ю.В. почтовым отправлением 21 апреля 2011 года, которое возвращено без вручения 30 мая 2011 года с отметкой "истек срок хранения".

6 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем Гончаровой О.А. вынесено постановление о взыскании с исполнительского сбора, согласно которому с должника Снаткиной Ю.В. взыскан исполнительский сбор в размере ... руб.

Разрешая требования заявителя Снаткиной Ю.В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, суд, проанализировав положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", регулирующие основания и порядок взыскания исполнительского сбора, исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством судебный пристав-исполнитель направила должнику почтовым отправлением копию постановления о возбуждении исполнительного производства, которое вернулось в ОССП по истечении срока хранения, таким образом, судебный пристав-исполнитель выполнила требования закона, однако Снаткина Ю.В. до 06 июня 2001 года не исполнила в добровольном порядке требования исполнительного документа, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным.

Также получили в обжалуемом решении оценку и были отклонены доводы заявителя о том, что Снаткина Ю.В. не получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с нахождением в учебном отпуске за пределами города Москвы и имеет право на предоставление ей рассрочки либо отсрочки исполнения требований исполнительного документа, поскольку должница с такими требованиями в суд не обращалась, знала о принятом решении, копию постановления о возбуждении исполнительного производства в течение мая 2011 года на почте не получала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Снаткина Ю.В. не знала о возбуждении исполнительного производства и не уклонялась от получения почтового извещения, так как с 12 апреля 2011 года по 01 мая 2011 года находилась в г. Саратове, кроме того, копия указанного постановления была направлена ей не 21 января 2011 года, а 21 апреля 2011 года, не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.

Как следует из справки-вызова, Снаткина Ю.В. находилась в дополнительном отпуске, связанном с обучением в высшем учебном заведении, с 12 апреля 2011 года по 01 мая 2011 года. Почтовое отправление, направленное судебным приставом-исполнителем в адрес Снаткиной Ю.В., находилось в почтовом отделении до 30 мая 2011 года, при этом в нем 25 апреля 2011 года сделана отметка, что адресат сам заберет отправление.

Между тем, в силу п. 1 ст. 29 ФЗ "Об исполнительном производстве", при отказе адресата принять повестку, иное извещение лицо, доставляющее их, делает соответствующую отметку на повестке или ином извещении, которые возвращаются в подразделение судебных приставов. Согласно п. 2 указанной нормы лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Таким образом, поскольку почтовое отправление доставлялось по месту жительства Снаткиной Ю.В., где доставляющему его лицу было сообщено, что адресат сама получит конверт, однако в течение одного месяца Снаткина Ю.В. за получением почтового отправления на почту не явилась, судебный пристав-исполнитель правомерно посчитал свою обязанность по извещению выполненной, а должника уклоняющейся от получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Довод жалобы о том, что судом неправильно исчислено начало течения срока для добровольного исполнения должником исполнительного документа, не может явиться основанием для отмены решения суда.

Попытка вручения должнику почтового отправления имела место 25 апреля 2011 года, однако, не смотря на то, что лицу, доставляющему конверт, было сообщено, что адресат заберет конверт на почте, до 30 мая 2011 года Снаткина Ю.В. за почтовым отправлением не явилась, установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек на дату вынесения обжалуемого постановления от 06 июня 2011 года.

Ссылки в жалобе на наличие у заявителя права на отсрочку и рассрочку исполнения решения суда были предметом оценки судом первой инстанции, этим доводам судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем судебная коллегия не находит данные обстоятельства влияющими на законность обжалуемого решения.

Также не имеет правового значения для данного дела ссылка заявителя на то, что 27 сентября 2011 года исполнительное производство было окончено.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Снаткиной Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи