Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 11-3937 (ключевые темы: бывший член семьи - право пользования - приватизация - препятствия в пользовании - пользование жилым помещением по договору социального найма)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 10 апреля 2012 г. N 11-3937

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарёва, Г.В. Катковой,

при секретаре Н.Н. Родиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционным жалобам представителя Т.Г. Праневской, В.А. Праневского - Р.А. Моисеева на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 года по делу по иску Т.Г. Праневской, В.А. Праневского к Р.М. Иманалиеву, П.А. Праневскому, УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, которым иск в отношении Р.М. Иманалиева удовлетворен, в удовлетворении иска в отношении П.А. Праневского отказано, установила:

Т.Г. Праневская, В.А. Праневский обратились в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Р.М. Иманалиеву, П.А. Праневскому, ссылаясь на то, что ответчики в спорной квартире не проживают, являются бывшими членами их семьи: брак с Р.М. Иманалиевым Т.Г. Праневская расторгла, а её сын П.А. Праневский и брат В.А. Праневского - П.А. Праневский не ведет с истцами совместного хозяйства.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 года постановлено: признать Р.М. Иманалиева утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...; обязать УФМС России по г. Москве снять Р.М. Иманалиева с регистрационного учета в квартире по адресу: ...; в части удовлетворения исковых требований к П.А. Праневскому отказать.

В апелляционных жалобах представителя Т.Г. Праневской, В.А. Праневского - Р.А. Моисеева, по доверенности от 6 августа 2011 года, ставится вопрос об отмене решения в части, в которой в удовлетворении иска было отказано.

В заседании судебной коллегии представитель Т.Г. Праневской, В.А. Праневского - Р.А. Моисеев доводы апелляционных жалоб поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Т.Г. Праневской, В.А. Праневского, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора передачи от 22 ноября 2001 года, прошедшего государственную регистрацию 13 февраля 2002 года, Т.Г. Праневская и В.А. Праневский, являются собственниками, по ... доли каждый, жилого помещения - квартиры N ... в г. Москве по, ул. ...

П.А. Праневский приходится сыном Т.Г. Праневской и братом В.А. Праневского, зарегистрирован в спорной квартире с 3 апреля 2001 года вместе с истцами ещё до того момента как последние приватизировали указанную квартиру.

25 мая 2006 года в спорной квартире был зарегистрирован Р.М. Иманалиев, который на тот момент состоял в браке с Т.Г. Праневской.

9 ноября 2010 года брак между Т.Г. Праневской и Р.М. Иманалиевым прекращен в соответствии с решением от 27 октября 2010 года мирового судьи судебного участка N 153 района Хорошево-Мневники г. Москвы.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск в отношении Р.М. Иманалиева, суд применительно к ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ руководствовался тем, что ответчик является бывшим членом семьи собственников жилого помещения, между ними отсутствует соглашение о сохранении права пользования после расторжения брака с Т.Г. Праневской.

Решение суда в этой части не обжаловано никем из лиц, участвующих в деле, оснований для его проверки судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор в остальной части и отказывая в удовлетворении иска к П.А. Праневскому, суд исходил из того, что он приобрел право в отношении спорной квартиры вместе с ответчиками, другим жилым помещением не обеспечен, в настоящее время проживает в США, куда уехал на заработки.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу части 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

На момент приватизации квартиры, о которой возник спор, П.А. Праневский имел равное с истцами право пользования этой квартирой, от которого он не отказывался и которое исходя из оснований его возникновения (муниципальная квартира, предоставленная по договору социального найма) носит бессрочный характер.

С доводами жалоб о том, что в этой части закон применен неправильно, согласиться нельзя.

Указанные доводы сводятся к тому, что суд необоснованно отказал в принятии уточненного иска о признании П.А. Праневского бывшим членом семьи.

Между тем, судом установлено, что П.А. Праневский приобрел самостоятельное право пользования спорной квартирой, а потому в силу названных норм материального права признание его бывшим членом семьи не имеет правового значения по настоящему делу.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" ставшие собственниками приватизированного жилого помещения граждане вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц (ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

Эти требования закона и разъяснения Верховного Суда РФ фактически были судом учтены при рассмотрении возникшего спора.

Доводы жалоб заявителя, касающиеся неисполнения П.А. Праневским обязанностей по оплате жилого помещения, добровольном отказе от прав на квартиру, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения в указанной части.

П.А. Праневский приобрел самостоятельное право в отношении спорной квартиры как член семьи нанимателя.

При таком положении на спорные правоотношения распространяются следующие нормы Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения этой нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, указано следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление того, по какой причине и как долго П.А. Праневский отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Между тем, истцами не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав в отношении спорной квартиры, напротив, из объяснений представителя истцов в суде первой инстанции усматривается, в частности, что непроживание П.А. Праневского в спорном жилом помещении носило временный характер, связанный с выездом в США на заработки. При этом истцами не доказано, что П.А. Праневский приобрел право на другое жилое помещение, требований о взыскании с него доли в оплате коммунальных услуг истцами не заявлено.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что названные стороной истца обстоятельства, связанные с выездом П.А. Праневского в США, не могут служить правовым основанием ограничения жилищных прав П.А. Праневского, сохраняющего гражданство РФ.

Доводы жалоб, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями жалоб не опровергнуты.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи