Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 11-3997/2012 (ключевые темы: рента - нотариус - выселение - нарушение условий договора - состояние здоровья)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 4 мая 2012 г. N 11-3997/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Михалиной С.Е.

при секретаре:Медяник В.И.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Зериной Н.Н. - Подколзиной В.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Зериной Нины Николаевны к Букиной Александре Александровне о расторжении договора пожизненной ренты, признании права собственности, выселении - отказать, установила:

Зерина Н.Н. обратилась в суд с иском к Букиной А.А. о расторжении договора пожизненной ренты, признании за ней права собственности на квартиру, выселении Букиных А.А. и А.Д. из спорной квартиры.

В обоснование иска ссылалась на то, что являлась собственником квартиры 136 дома 3 корп. 1 по Дмитровскому шоссе г. Москвы, которую в течение длительного времени сдавала в аренду. С 2007 г. квартира сдавалась Букиной А.А., с которой она совместно проживала приезжая в Москву. В 2009 г. Букина А.А. настояла на ее приезде в г. Москву и несмотря на плохое состояние здоровья она приехала для подписания договора аренды. Экземпляр договора ей выдан не был, кроме того указывает, что на момент заключения договора 30.07.2009 г. N 1/248-1288 не отдавала отчета своим действиям и не могла понимать их в силу состояния здоровья и принимаемых ею препаратов, что привело к заблуждению относительно природы сделки, а денежные средства пересылаемые ей в Литву воспринимала как аренную плату.

Зерина Н.Н. участия в судебном заседании не принимала.

Представители Зериной Н.Н. - Крамаренко Е.Б., Петренко В.Е. требования поддержали.

Букина А.А. исковые требования не признала.

Представитель Букиной А.А. - Канищева А.А. с заявленными требованиями не согласилась. Суду пояснила, что с заключением проведенной экспертизы согласна в полном объеме.

Нотариус Панаэтова М.Н. участия в судебном заседании не принимала. Суду, представила письменный отзыв, в котором указала, что способность Зериной Н.Н. понимать и отдавать отчет своим действиям при заключении договора ею как нотариусом проверялась в ходе беседы. Зерина Н.Н. к ней обращалась несколько раз и сомнений в ее адекватности у нотариуса не было.

Представитель органа ООИПВМО Тимирязевское Пахомова Е.Н. считает оснований для выселения несовершеннолетнего ребенка нет.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Зериной Н.Н. - адвокат Подколзина В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что договор заключен под влиянием заблуждения. Кроме того, условия договора не исполнялись, деньги ответчик перечисляла в Литву, в то время как истица проживала в Москве. Фактически в квартиру Зерину Н.Н. не допускали. Ссылается на то, что закон не приводит перечень существенных нарушений условий договора, цель договора - проживание Зериной Н.Н. в квартире не достигнута.

Проверив материалы дела, выслушав Зерину Н.Н., её представителя Подколзину В.А., поддержавших жалобу, представителя Букиной А.А. - Канищеву А.А., согласившуюся с решением, прокурора Артамонову О.Н., полагавшую решение оставить без изменений, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что Зерина Н.Н. являлась собственником квартиры 136 дома 3 корп. 1 по Дмитровскому шоссе г. Москвы, которую в течение длительного времени сдавала в аренду.

С 2007 г. квартира сдавалась Букиной А.А., с которой она совместно проживала приезжая в Москву, в том числе в 2009 г.

В соответствии со статьей 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В силу статьи 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Из материалов дела видно, что 30.07.2009 г. между Зериной Н.Н. и Букиной А.А. был заключен договор пожизненной ренты, зарегистрированный в реестре нотариуса Панаэтовой М.Н. за N 1/248-1288, на основании которого в последующем было зарегистрировано право собственности Букиной А.А. на спорную квартиру и получено свидетельство серии ... о праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ...

В соответствии со статьей 585 ГК РФ имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.

Пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина (ст. 596 ГК РФ).

Статьей 597 ГК РФ определен размер пожизненной ренты. Пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

По условиям договора Зерина Н.Н. передала бесплатно Букиной А.А. принадлежащую ей по праву собственности вышеуказанную квартиру, а Букина А.А. приняла на себя обязательства в обмен на полученную квартиру ежемесячно выплачивать Зериной Н.Н., как получателю ренты, денежную сумму в размере 20.000 рублей, но не менее 5 МРОТ ежемесячно.

Судом достоверно установлено, что данное условие договора Букиной А.А. исполняется.

Довод жалобы о том, что фактически в квартиру Зерину Н.Н. не допускали, поэтому договор считается не исполненным, не влияет на существо принятого решения.

Из материалов дела видно, что указанная квартира была зарегистрирована на праве собственности за Букиной А.А. 26.08.2009.

Согласно п. 9 договора плательщик ренты обязался предоставить в бесплатное пожизненное пользование получателя ренты квартиру.

Судом было установлено, что ключи от квартиры были переданы Зериной Н.Н. 07.12.2011. Зерина Н.Н. в настоящее время в квартире не проживает. То обстоятельство, что Зериной Н.Н. неоднократно направлялись телеграммы с предложением вселения и проживания в спорной квартире, так же подтверждено материалами дела.

При рассмотрении дела, суд дал оценку доводам истца о не проживании Зериной Н.Н. в квартире. Исследуя материалы дела, допросив свидетелей, суд не усмотрел обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что Зериной Н.Н. чинились препятствия в проживании и пользовании спорным имуществом. При разрешении спора суд сделал правильный вывод, что проживание в квартире это право Зериной Н.Н., как получателя ренты и стороны по договору пожизненной ренты.

Ссылка в жалобе на то, что договор заключен под влиянием заблуждения судебной коллегией не может быть принята во внимание.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 20.12.2011 Зериной Н.Н. отказано в иске к Букиной А.А. о расторжении договора ренты. Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2012 решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20.12.2011 оставлено без изменений. Коллегия указала, что доводы истицы о заключении договора под влиянием заблуждения были предметом тщательной судебной проверки и не нашли своего подтверждения. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Зериной Н.Н. заблуждения при оформлении договора ренты.

Указание в жалобе, что условия договора не исполнялись, деньги ответчик перечисляла в Литву, в то время как истица проживала в Москве, не может повлиять на отмену решения суда.

Пунктом 7 договора пожизненной ренты предусмотрено, что ежемесячные денежные выплаты плательщик ренты обязуется выплачивать получателю ренты по окончанию каждого календарного месяца путем перечисления их на вновь открытый счет получателя ренты.

Из объяснений представителя Букиной А.А. - Канищевой А.А. на заседании судебной коллегии видно, что Букина А.А. открыла счет в банке для перечисления денежных выплат на имя Зериной Н.Н.. Зерина Н.Н. это обстоятельство не оспаривала. В материалах дела имеются сведения о ежемесячном перечислении денежных средств на имя Зериной Н.Н.. Задолженности по выплате ренты нет.

Договором (п. 8) стороны обязались уведомлять друг друга об изменениях места жительства и номеров телефонов для связи. Плательщик ренты, не имеющий сведений о месте пребывания получателя ренты более одного месяца, исполняет свои обязательства по договору, руководствуясь сведениями о последнем месте жительства получателя ренты.

По правилам статьи 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Суд первой инстанции не нашел существенных нарушений условий договора для его расторжения.

Иных доводов жалоба не содержит.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зериной Н.Н. - Подколзиной В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи