Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 11-4057 (ключевые темы: назначение экспертизы - компенсация морального вреда - получение образцов почерка - почерковедческая экспертиза - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 12 апреля 2012 г. N 11-4057

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по частной жалобе представителя ООО "Центр кинопроизводства" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 г., которым постановлено:

назначить по гражданскому делу N 2-5862/11 по иску Хорина В.И. к ООО "Центр кинопроизводства" о взыскании невыплаченной суммы по оплате стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, судебную почерковедческую экспертизу.

Проведение экспертизы поручить ..., расположенному по адресу: ...

Расходы по оплате экспертизы будут возложены на сторону по делу по результатам разрешения спора ...

Производство по делу N 3-5862/11 по иску Хорина В.И. к ООО "Центр кинопроизводства" о взыскании невыплаченной суммы по оплате стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средства и компенсации морального вреда, приостановить до получения результатов экспертизы, установила:

истец Хорин В.И. обратился в суд к ответчику ООО "Центр кинопроизводства" о взыскании невыплаченной суммы по оплате стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В ходе разбирательства по делу стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Центр кинопроизводства" по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика Суспицыной Д.В., Воробей О.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ предусмотрен порядок назначения экспертизы, по правилам которой каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуются специальные познания, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Однако, при назначении экспертизы судом нарушены требования, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, а именно суд немотивированно отклонил вопросы, представленные представителем ответчика, о чем не указано в определении.

В соответствии с п. 3 ст. 81 ГПК РФ о получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражается место, время и условия получения образцов почерка. Однако в нарушении п. 3 ст. 81 ГПК РФ в ходе судебного заседания 20 января 2012г. протокола о получении образцов почерка составлено не было.

Назначая по данному гражданскому делу судебную почерковедческую экспертизу, суд первой инстанции возложил все расходы на сторону по делу по результатам разрешения спора.

Как указал представитель ответчика ООО "Центр кинопроизводства" в доводах частной жалобы и на заседании судебной коллегии, представитель ответчика в судебном заседании не ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы, суд назначил экспертизу по ходатайству истца.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 г. N 223-ФЗ).

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В обжалуемом определении, суд, несмотря на прямые положения п. 1 ст. 96 ГПК РФ, возложил все расходы на сторону по делу по результатам разрешения спора, несмотря на то, что экспертизу просил провести истец.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение суда о назначении экспертизы вынесено с нарушением требований действующего гражданско-процессуального законодательства и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 г. отменить и дело передать в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

Председательствующий

Судьи