Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 11-4063 (ключевые темы: вселение - право пользования - члены семьи нанимателя жилого помещения - место жительства - коммунальные платежи)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 12 апреля 2012 г. N 11-4063

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Русаковой Е.В., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска Русаковой Е.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, о признании права пользования квартирой по адресу: ..., об обязании заключить договор социального найма, установила:

Русакова Е.В. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, о признании права пользования квартирой по адресу: ..., об обязании заключить договор социального найма.

В обоснование заявленных требований указав, что в данной квартире она проживает с ... года, была вселена в квартиру своим мужем Г.А., нанимателем квартиры, по согласованию с его матерью З.В., которая с ... г. постоянно зарегистрирована по месту жительства в ПНИ N 11 по состоянию здоровья. Брак между истцом и Г.А. был зарегистрирован в ... году. В спорной квартире истец с мужем проживали совместно, вели единое хозяйство. Истец намеревалась зарегистрироваться по месту жительства мужа, однако, сделать этого не смогла, так как было необходимо согласие ПНИ N 11, а сама З.В. никогда не была против регистрации истца по месту жительства в спорной квартире. В связи с указанными затруднениями и заболеванием мужа, вопрос о регистрации истца по месту жительства в спорной квартире был отложен, а впоследствии в силу болезни муж истца скончался ... г. После смерти мужа истец продолжает пользоваться спорной квартирой. ... г. истец обратилась в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО с заявлением о признании за ней права пользования жилым помещением, на что получила отказ. Истец зарегистрирована по адресу: ..., где, кроме неё, зарегистрированы её мать, сын истца, бывший муж. В указанной квартире истец проживать не может, так как у неё с бывшим супругом сложились неприязненные отношения.

Русакова Е.В. в суд не явилась, её представитель в суд явились, иск поддержала.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился.

Представитель третьего лица ПНИ N 11 в суд явился, не возражал против иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Русаковой Е.В. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Русаковой Е.В., представителя ПНИ N 11, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что спорная квартира по адресу: ..., является муниципальной.

По сообщению Отдела МВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы подтвержден факт проживания Русаковой Е.В. в спорной квартире с ... г. по дату выдачи справки ... г.

Суду первой инстанции не было представлено доказательств того, что она состоит на учете как нуждающаяся в жилых помещениях или, что она признана нуждающейся в жилых помещениях на основании Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Судом установлено, что Русакова Е.В. имеет право пользования другой муниципальной площадью на основании договора социального найма, площадь расположена по адресу: ..., имеет общую площадь ... кв.м. и жилую площадь ... кв.м., в которой зарегистрированы с ... г. истец, её мать Г.А., сын истца Докучаев А.С. ... г.р. и бывший муж истца Докучаев С.В.

Истец основывает свои требования на фактическом длительном проживании с Тарелкиным Г.А. на спорной площади и с его матерью.

Согласно действовавшего ранее и действующего в настоящее время жилищного законодательства, гражданин РФ не может являться нанимателем одновременно двух жилых помещений по договору социального найма. Истец реализовала свои права как нанимателя квартиры по ..., г. Москвы, поэтому приобрести право пользования, являющееся основанием к заключению с ней договора социального найма в отношении спорной квартиры, она могла только путем вселения в эту квартиру.

Из объяснений истца судом установлено, что письменного согласия на вселение истца её муж не давал, такого письменного согласия суду представлено не было.

Довод о том, что ее муж был болен на протяжении длительного времени, суд счел несостоятельным.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, после смерти Г.А. его вдова не может быть признана членом его семьи, так как он утратил правоспособность в связи со смертью. Членом его семьи она была при его жизни, что подтверждено свидетельством о заключении брака между ними ... г. Иск заявлен после смерти Г.А., наступившей, согласно свидетельству о смерти ... г., в связи с чем суд указывает, что на дату предъявления иска истец уже не может являться членом семьи Г.А. Кроме того, при жизни Г.А. его мать З.В. также не давала своего письменного согласия на вселение истца, в то время как не утратила права пользования спорной квартирой, поскольку ПНИ N 11 является лечебным учреждением, не является местом постоянного жительства и снятие с регистрации З.В. по спорному адресу было необходимо только для того, чтобы на неё не начислялись коммунальные платежи.

Судом установлено, что ... г., после смерти Г.А., его мать З.В. дала письменное согласие на постоянное проживание и регистрацию Русаковой Е.В. в спорной квартире, однако, истец не входит в число тех лиц, которые могут быть вселены в квартиру, занимаемую по договору социального найма, без согласия наймодателя.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит необходимым отказать.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Русаковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи