Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 11-4162/12 (ключевые темы: задолженность по алиментам - судебные приставы-исполнители - сведения о доходах - договор займа - возраст 18 лет)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 16 апреля 2012 г. N 11-4162/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционным жалобам Барсуковой Н.М., судебного пристава-исполнителя СВАО УФССП по Москве - Мизгина М.Н. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 января 2012 года, установила:

Сергеев Д.Н. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что 19 октября 2011 г. в отношении него судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского отдела судебных приставов Мизгиным М.Н., после рассмотрения материалов исполнительного производства, возбужденного 26.07.2011 г. на основании исполнительного листа от 11.07.2011 г., было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в сумме ... руб. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление на основании ответа ОАО "Сбербанк России" от 23.09.2011 г., в котором в некоторых видах операций по зачислению денежных средств на счет должника было указано "заработная плата". До вынесения данного постановления Сергеевым Д.Н. были представлены документы, свидетельствующие о том, что указанные операции не являлись заработной платой. С учетом изложенного Сергеев Д.Н. просил суд отменить постановление о расчете задолженности по алиментам от 19 октября 2011 г.

Заявитель и его представитель - Сотников А.С. в суд первой инстанции явились, доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить как незаконное.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель отдела по СВАО УФССП по Москве Мизгин М.Н. в суд первой инстанции явился, с доводами жалобы не согласился, пояснил, что данное постановление является законным и обоснованным, по существу Сергеев Д.Н. не согласен с размером алиментов, подлежащих взысканию.

Заинтересованное лицо - взыскатель по исполнительному производству Барсукова Н.М., ее представитель Чижов М.В. в суд первой инстанции явились, не согласились с доводами жалобы Сергеева Д.Н., просили не отменять данное постановление, пояснив, что все перечисленные денежные средства на счет Сергеева Д.Н.являются его заработной платой.

Суд первой инстанции постановил: жалобу Сергеева Д.Н. удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя отдела по СВАО УФССП по Москве Мизгина М.Н. от 19 октября 2011 г. о расчете задолженности по алиментам - отменить.

Постановив указанное решение, суд исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя Мизгина М.Н. от 19 октября 2011 г. вынесено с нарушением действующего законодательства, поскольку судебный пристав-исполнитель не исследовал должным образом сведения о доходах должника, так как в материалах дела содержатся противоречащие друг другу данные представленные банком.

Барсукова Н.М., судебный пристав-исполнитель СВАО УФССП по Москве - Мизгин М.Н. просят об отмене указанного выше решения по доводам апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя СВАО УФССП по Москве - Мизгина М.Н., представителя Барсуковой Н.М. - Чижова М.В., возражения представителя Сергеева Д.Н. - Протопопова Е.К., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 г. с Сергеева Д.Н.в пользу Барсуковой Н.М. были взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ... в размере ... части со всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 24 ноября 2010 г. и до ее совершеннолетия.

19 октября 2011 г. в отношении Сергеева Д.Н. судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского отдела судебных приставов Мизгиным М.Н., после рассмотрения материалов исполнительного производства, возбужденного 26.07.2011 г. на основании исполнительного листа от 11.07.2011 г. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам.

Сергееву Д.Н. определена задолженность по алиментам в размере ... руб., на основании полученного ответа из АКБ "Сбербанк России" от 23.09.2011 г., согласно которому на имя Сергеева Д.Н. открыты счета с указанием вида операций "заработная плата".

Как следует из исполнительного производства Сергеевым Д.Н. были представлены документы, свидетельствующие о том, что указанные операции не являются заработной платой, а именно: копии платежных поручений о переводе средств насчет Сергеева Д.Н. на основании договоров займа; отчет об операциях по счету, в котором отсутствуют записи о зачислении денежных средств в качестве заработной платы; справки по форме 2-НДФЛ о доходах за 2010 г. и 2011 г.; заявление с объяснением относительно доходов за период с 24.11.2010 г. по 14.10.2011 г.; копии платежных поручений о переводе средств на счет Сергеева Д.Н. на основании договоров займа; справка из коллегии адвокатов "Юрконт" с указанием факта добровольного и полного исполнения обязанности об уплате алиментов с приложением справки по форме 2-НДФЛ за 2010 г.

Исследовав материалы дела, исполнительного производства, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Мизгина М.Н. от 19 октября 2011 г. подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением действующего законодательства, так как судебный пристав не исследовал должным образом сведения о доходах должника, в материалах дела содержатся противоречащие друг другу данные представленные банком.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционных жалоб Барсуковой Н.М., судебного пристава-исполнителя Мизгина М.Н., о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке ст. 441 ГПК РФ, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального, семейного законодательства.

Так согласно ч. 5 ст. 113 СК РФ при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Ссылка в апелляционной жалобе Барсуковой Н.М., на то, что суд в решении не указал, в чем состоит нарушение прав и свобод Сергеева Д.Н., также не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 г. N 841 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, однако расчет задолженности судебным приставом-исполнителем произведен на основе противоречивых справок о состоянии лицевого счета должника, без проверки источников поступлений на его счет.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

В апелляционных жалобах не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи