Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 11-4165 (ключевые темы: завещание - нотариус - психиатрическая экспертиза - экспертная комиссия - тяжелая болезнь)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 16 апреля 2012 г. N 11-4165

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Басюк М.Н. Поляковой Т.А. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 декабря 2011 года, которым постановлено:

Басюк М.Н. в удовлетворении искового заявления к Барабановой Е.А. о признании завещания недействительным отказать, установила:

истица Басюк М.Н., обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчице Барабановой Е.А. и просит признать завещание Кретова И.Н. от 28 января 2011г., удостоверенное нотариусом г. Москвы Якушиной В.Г. и зарегистрированное в реестре за N ..., недействительным. Кретов И.Н. прожил в браке с её матерью более 26 лет, являлся её отчимом. 26 июля 2006 года он оставил на неё завещание. ... 2011 года Кретов И.Н. умер. После его смерти ей стало известно, что Кретов И.Н. 28 января 2011 года подписал новое завещание, в котором наследниками в равных долях названы она и Барабанова Е.А. Истец считает, что в период подписания завещания 28 января 2011 г. Кретов И.Н. находился в болезненном состоянии, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, фактически находился при смерти.

Ответчица Барабанова Е.А. с иском не согласна, указала, что с Кретовым И.Н. она знакома в течение нескольких лет, и именно Кретов И.Н. настоял на том, чтобы они стали совместно проживать в его квартире и вести общее хозяйство. При составлении завещания Кретов И.Н. находился в здравом уме и твердой памяти.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Басюк М.Н. Полякова Т.А. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

Полагает, что заключение судебной посмертной психиатрической экспертизы и показания экспертов Гиленко М.В., Киктенко А.К. не соответствуют тяжелому заболеванию Кретова И.Н.

Кроме того, полагает, что суд первой инстанции дал неправильную оценку показаниям свидетелей Ганул Т.Д., Демьяновой Ж.В., Антоненко Н.В., Зотовой Е.П.

В суд апелляционной инстанции Басюк М.Н. и ее представитель Полякова Т.А. заявленные требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Барабанова Е.А. и ее представитель Черадионов И.В. требования посчитала необоснованными, доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела,

Кретов И.Н. ... г.р., имел в индивидуальной собственности двухкомнатную квартиру общей площадью 42,8 кв.м., расположенную по адресу: ...

24 июля 2006 года Кретов И.Н. составил удостоверенное нотариусом г. Москвы Брагиной М.Г. завещание, которым завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось - Басюк М.Н.

28 января 2011 года Кретов И.Н. составил удостоверенное нотариусом г. Москвы Якушиной В.Г. завещание, которым все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось он завещал Барабановой Е.А., ... года рождения и Басюк М.Н., ... года рождения, в равных долях каждой.

... 2011 года Кретов И.Н. умер. Завещание Кретова И.Н. от 28 января 2011 года ко дню его смерти не отменялось и не изменялось (л.д.38).

В оспариваемом завещании изложено заявление Кретова И.Н. о том, что он находится в здравом уме, ясной памяти и действует добровольно, что завещание записано с его слов нотариусом верно, им полностью прочитано в присутствии нотариуса.

В завещании от 28 января 2011 года также указано, что завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса (л.д.38).

В соответствии с п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В материалах дела имеется заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (ФГБУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского" Минздравсоцразвития России) посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 01 декабря 2011 года за N ..., согласно которой у Кретова И.Н. в период подписания завещания 28.01.11 г. имелось органическое астеническое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое заболевание головного мозга, онкологическое заболевание)

При этом комиссия указала, что имевшееся у Кретова И.Н. психическое расстройство в момент подписания завещания от 28.01.11 г. не сопровождалось интеллектуально-мнестическим снижением, существенным изменением эмоционально-волевой сферы, психотической симптоматикой (бред, галлюцинации и проч.), нарушением критических и прогностических способностей и не лишало его способности в указанный юридически значимый период (28.01.11 г.) понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.121-125).

Суд принял во внимание, что в дневниковых записях медицинской карты больницы указано, что Кретов И.Н. находился в сознании, контакту был доступен, адекватный, ориентирован в пространстве и времени, 17.01.11 г. был выписан в удовлетворительном состоянии. Как следует из карты вызова СМП от 27.01.2011 г. Кретов И.Н., хотя и жаловался на общую слабость, головокружение, усиливающееся при резком изменении положения тела, тошноту, тем не менее, был в сознании и контактен.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что, совершая оспариваемое завещание 28 января 2011 года, Кретов И.Н. действовал осознанно и понимал значение своих действий, мог ими руководить.

Мотивируя решение, суд правильно руководствовался приведенными выше нормами права и, установив, что Басюк М.Н. не доказала, что Кретов И.Н. в момент совершения 28 января 2011 года оспариваемого завещания находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.. представлено недостаточное количество подписей, пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной посмертной психиатрической экспертизы и показания экспертов Гиленко М.В., Киктенко А.К. не соответствуют тяжелому заболеванию Кретова И.Н, необоснованны, т.к. выводы экспертной комиссии основаны на проведенном ею исследовании методами клинико-психопатологического и психологического исследования представленной медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела, экспертной комиссией приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и экспертной комиссией проведен надлежащий анализ всех представленных материалов. Эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы для проведения экспертизы

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции дал неправильную оценку показаниям свидетелей Ганул Т.Д., Демьяновой Ж.В., Антоненко Н.В., Зотовой Е.П. не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена. Новых доказательств Басюк М.Н. представлено не было.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Басюк М.Н. Поляковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи