Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 11-4169/12 (ключевые темы: возмещение ущерба - оставление без рассмотрения - ДТП - порядок заочного производства - причины неявки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 12 апреля 2012 г. N 11-4169/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Пильгановой В.М., Котовой И.В.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе ООО "СК Цюрих" на определение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "СК Цюрих" об отмене определения суда от 22 февраля 2011 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Цюрих" к Бозояну Т.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать, установила:

истец, Общество с ограниченной ответственностью "СК Цюрих" обратился в суд с иском к Бозояну Т.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года исковое заявление ООО "СК Цюрих" к Бозояну Т.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой представителя истца в судебные заседания 8 и 22 февраля 2011 года, при этом сведений об уважительности причин неявки суду представлено не было.

Представитель истца ООО "СК Цюрих" обратился в суд с заявлением об отмене указанного определения, ссылаясь на то, что представитель истца в судебные заседания, назначенные на 08 февраля 2011 года и на 22 февраля 2011 года, явиться не мог по причине неполучения извещений о слушании дела. При обращении в суд с иском они просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "СК Цюрих" по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, представитель истца не явился в предварительное судебное заседание 8 февраля 2011 года. В судебное заседание, которое было назначено на 22 февраля 2011 года истец также не явился. В материалах дела имеется копия извещения, направленная в адрес ООО "ЦДУ-Подмосковье" о явке в суд на 22 февраля 2011 года по факсу. Однако сведения о получении извещения ООО "ЦДУ-Подмосковье" материалы дела не содержат. При этом сведения о направлении извещения в адрес ООО "СК Цюрих" материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик Бозоян Т.Р., третье лицо Мельников-Васильев С.А. не настаивали на рассмотрении дела по существу, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ оставил исковое заявление ООО "Страховая компания Цюрих" без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда от 22 февраля 2011 года, суд исходил из того, что представителем истца не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность причин своей неявки дважды в судебные заседания.

С данным выводом не может согласиться судебная коллегия, поскольку он не основан на законе.

Из искового заявления истца усматривается, что истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.4-5).

Признав явку представителя истца обязательной в предварительном судебном заседании, суд надлежащим образом истца о слушании дела не известил. Сведений о направлении и получении факса материалы дела не содержат.

Таким образом, у суда не имелось оснований для оставления без рассмотрения искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "СК Цюрих" и соответственно имелись основания для отмены определения суда от 22 февраля 2011 года и рассмотрения дела по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах определение суда от 24 ноября 2011 года подлежит отмене.

При этом судебная коллегия считает возможным разрешить ходатайство истца ООО "Стаховая компания Цюрих" об отмене определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 г., поскольку истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а данных о надлежащем извещении истца о слушании дела материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года и от 22 февраля 2011 года отменить.

Направить гражданское дело N ... по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Цюрих" к Бозояну Т.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи